Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Козырева С.М. на решение Московского районного суда г. Казани от

29 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева Сергея Михайловича, Козыревой Веры Леонидовны, Козырева Алексея Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 122155,08 рублей, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,10 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Козыревых С.М., В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее ООО "УК ЖКХ Московского района") обратилось с иском к Козыревым С.М., В.Л., А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом <адрес> города Казани осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района". Козырев С.М. является нанимателем квартиры N .... в указанном доме на основании ордера. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая Козыревыми С.М., В.Л., А.С. не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 122155,08 рублей, пени в размере 12239,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Козырева В.Л. иск не признала, не согласившись с расчетом задолженности, представленным управляющей компанией, указав на наличие переплаты.

Ответчик Козырев С.М. иск признал частично, при этом не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав на наличие переплаты по графе отопления.

Ответчик Козырев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Козырев С.М. просит об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца. В частности указывает на отсутствие возможности установить правомерность названного расчета, а также ссылается на то, что расчет произведен истцом в нарушение статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на недостоверные расчеты ответчика по отоплению, поскольку расчет ответчиком производится без учета помещений общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козыревы С.М., В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его изменению не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ЖКХ Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> города Казани.

В квартире N .... вышеуказанного дома зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением образом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с 01 сентября 2017 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 122155 рублей, пени в размере 12239,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в силу прямого указания закона должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и поставляемые коммунальные услуги, однако эту обязанность они надлежащим образом не исполняли. Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд исходил из расчёта, представленного истцом, который был им проверен и признан правильным.

Принимая во внимание период взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму пеней, что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки утверждению подателя жалобы, судом при определении задолженности были учтены все обстоятельства дела. Бесспорных доказательств несостоятельности расчета истца о задолженности ответчиков, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчикам услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо обоснованных возражений о неправильности расчета истца по услуге отопление по квартире ответчиков. Так, согласно имеющегося в материалах дела расчета, расчет по указанной услуги произведен исходя из площади квартиры ответчиков, с учетом площади многоквартирного дома.

Таким образом ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет произведен истцом с нарушениями норм действующего жилищного законодательства являются несостоятельными.

Ответчики, не соглашаясь с начислениями, произведенными истцом, с заявлением о проведении проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, как то предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (пункт 155(1)), к исполнителю не обращались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка