Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7639/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7639/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата),
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N (номер) от (дата) по обращению Черноуса Михаила Владимировича в отношении ООО "СК "Согласие".
Мотивированное решение суда согласно тексту протокола судебного заседания от (дата) изготовлено (дата) (л.д. 144).
Согласно сопроводительному письму от (дата) копия решения суда направлена в ООО "СК "Согласие" (л.д. 153).
По данным почтового идентификатора письмо получено ООО "СК "Согласие" (дата) (л.д. 181).
(дата) в суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была направлена (дата) (л.д. 166).
Определением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением, ООО "СК "Согласие" подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Утверждает, суд не учел, что времени для составления апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда - (дата) до (дата) обществу было недостаточно. Суду следовало принять во внимание, что решение суда направлено сторонам в нарушение установленного ст.214 ГПК РФ срока - (дата)
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно ч. 2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "СК "Согласие" при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения от (дата) не присутствовал, копия мотивированного решения суда, изготовленного (дата), направлена ООО "СК "Согласие" (дата). Получена заявителем - (дата) (л.д. 181).
Таким образом, у ООО "СК "Согласие" имелось в период с 19 августа до (дата) достаточно времени для подачи жалобы в суд.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод частной жалобы о том, что времени с момента получения копии решения суда стороне было недостаточно для составления жалобы, поскольку ООО "СК "Согласие", являясь в силу своей деятельности компетентным участником страховым правоотношений, не был лишен возможности направить в установленный срок, как саму жалобу, так и дополнения к ней.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
