Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7639/2019, 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шишкина Владимира Александровича к Алигаджиеву Юсуп Гасан-Гусейновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года, незаключенной сделкой, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шишкин В.А. обратился в суд с иском к Алигаджиеву Юсупу Гасан- Гусейновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года незаключенным.
Требования мотивированы тем, что истец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <.......> являлся собственником автотранспортного средства <.......>. Являясь директором ООО "Гримм", истец временно передал указанный автомобиль единственному учредителю данного общества Бурханову (фактически - Бузуханову) Т.Т. для личных целей, который впоследствии последний был уволен, при этом присвоил принадлежащий истцу автомобиль. Бурханов Т.Т. обещал выкупить автомобиль, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Поняв, что идет намеренное затягивание времени, истец обратился в правоохранительные органы. Из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС получен ответ от 19 декабря 2018 года с копией договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года о продаже спорного автомобиля некоему Алигаджиеву Юсупу Гасан-Гусейновичу за 1200000 рублей. Однако, никаких договоров на продажу автотранспортного средства <.......> он не заключал, доверенностей не выдавал и других лиц не уполномочивал. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года выполнена от имени истца другим лицом, в том числе и подпись в получении 1200000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Шишкин В.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец хотел продать автомобиль, а значит, воля на заключение сделки была, что следует из пояснений свидетелей, а также работника третьего лица достаточных для того, чтобы сделать вывод о заключенности сделки, при этом доводы истца, заключение эксперта о фальсификации подписей истца в договоре, факт возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля истца, во внимание приняты не были. Указывает, что еще до момента продажи автомобиля, являющегося предметом договора, спорный автомобиль был заложен истцом в качестве залога по договору поставки продукции, данный залог был в установленном законом порядке зарегистрирован в федеральном реестре залогов, данный факт можно было и до момента сделки и в настоящее время проверить любому лицу посредством доступа в сеть интернет, однако, третье лицо и ответчик этого не сделали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены по указанным сторонами адресам, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Шишкин В.А. являлся собственником транспортного средства <.......> (л.д. 7, 22).
Из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что весной 2018 года он передал автомобиль Бузурханову Т.Т. во временное пользование.
По сведениям базы данных "ФИС ГИБДД-М" 15 марта 2018 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в связи с изменением собственника, в качестве которого значится Алигаджиев Ю.Г.-Г. (л.д. 27-29).
В материалы дела представлена копия договора заключен договор купли - продажи транспортного средства <.......> от 14 марта 2018 года между Шишкиным В.А. (продавец) и Алигаджиевым Ю.Г.-Г. (покупатель) с актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно заключению экспертизы N 677 от 08 сентября 2019 года, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области в рамках материала проверки КУСП N 23721 от 12 декабря 2018 года, рукописные записи и подписи в графах "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года и акта Приема-Передачи ТС от 14 марта 2018 года вероятно выполнены не Шишкиным Владимиром Александровичем.
Разрешая спор и отказывая Шишкину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что Шишкин В.А. выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство Алигаджиеву Ю.Г.-Г., и пришел к выводу, что Шишкин В.А. сам продал автомобиль и передал документы на него Алигаджиеву Ю.Г.-Г., в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года незаключенным не имеется.
При этом суд указал, что выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года и акта Приема-Передачи ТС от 14 марта 2018 года рукописных записей и подписей в графах "Продавец", не Шишкиным Владимиром Александровичем, само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии надлежащей письменной формы договора, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Так, согласно абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).
Как усматривается, договор купли - продажи транспортного средства <.......> от 14 марта 2018 года, вопреки выводам суда, заключен в письменной форме, содержит все существенные условия (предмет договора и его цену), а также подписи продавца и покупателя.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный договор Шишкин В.А. не подписывал, в материалы дела не представлено, выводы эксперта носят вероятностный характер, факт подписания договора истцом не опровергают.
Выписка из медицинской карты N 309 стационарного больного Шишкина В.В., <.......>, выданная БУ Хмао-Югры "ОКБ", на которую ссылался истец как доказательство своего отсутствия в г.Тюмени в день заключения договора, нахождение его 14 марта 2018 года в г.Ханты-Мансийске не подтверждает, поскольку с Шишкиным В.В. по уходу госпитализирована его мать (л.д.58).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено возражений на утверждение ответчика (л.д.84) о том, что при совершении сделки Шишкин В.А. лично расписался как продавец в паспорте транспортного средства.
В судебном заседании истец пояснил, что намерен признать сделку недействительной (л.д.84), однако, такого иска предъявлено не было, на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки соответствующие доводы истца не являлись.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
