Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Калинину Сергею Николаевичу о взыскании убытков и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения третьего лица Вилесовой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Калинину С.Н. о взыскании убытков в размере 155 738 руб. 70 коп., судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.05.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер **, под управлением Вилесовой Н.Н., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак **, под управлением Калинина С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина С.Н. Автомобилю Вилесовой Н.Н. причинены механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Вилесовой Н.Н. Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт на СТО. Стоимость восстановительных работ и материалов составила 555 738 руб. 70 коп. Гражданская ответственность водителя Калинина С.Н. застрахована в ПАО "Ингосстрах", которое частично возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просили взыскать с Калинина С.Н. 155 738 руб. 70 коп., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагают, что по судебной экспертизе расчет произведен по среднерыночным ценам, тогда как ТС состояло на гарантии, ремонт был осуществлен у официального дилера, следовательно, и расчет по судебной экспертизе должен был производиться по ценам официального дилера в регионе, где ремонтировалось ТС. Указывают, что в решении суда не отражено, почему в рассматриваемом случае в основу решения суда положена судебная экспертиза, выполненная из расчета среднерыночных цен в регионе, а не фактические затраты истца по оплате стоимости ремонта гарантийного автомобиля на СТОА официального дилера.

Третье лицо Вилесова Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2020 около 18 часов на 307 км. автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер **, под управлением Вилесовой Н.Н., и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак **, под управлением Калинина С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина С.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.В результате автомобилю Вилесовой Н.Н. причинены механические повреждения. Указанные механические повреждения были устранены ООО "Сатурн-Р-Атлас" в период с 30.08.2020 года по 29.09.2020 года на основании договора наряд-заказа N ** (том 1 л.д.31-33).

С учетом механических повреждений, работ по их устранению и стоимости расходных материалов ООО "СК "Согласие" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств N ** произвело оплату ремонтной организации в размере 555 738 руб. 70 коп., что подтверждается счетом на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением (том 1 л.д.36, 37, 38).

Впоследствии на основании п. "б" ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик Калинина С.Н. - СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что также подтверждено платежным поручением (том 1 л.д.50).

Определением от 01.02.2021 по данному гражданскому делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.164-166), которая проведена ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в период с 24.02.2021 года по 17.03.2021 года (том 1 л.д.213-223), и из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер **, полученных в ДТП от 28.05.2020 и указанных в договоре наряд-заказа N ** (л.д. 31-33), с учетом среднерыночных цен, сложившимся в Пермском крае без учета износа, составляла 344 320 руб. 20 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вилесовой Н.Н. по заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" определена в 344 320 руб. 20 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика виновника (400 000 руб.), то оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие", предъявленных к Калинину С.Н. в порядке суброгации, равно как и оснований для взыскания с него судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод жалобы о том, что страховая компания произвела ремонт автомобиля по ценам официального дилера, в связи с чем, ее расходы должны быть возмещены в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку, необходимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера является обязательством страховщика. При этом, ответчик не лишен возможности доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данным правом ответчик воспользовался, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет судебного эксперта должен был быть основан на ценах официального дилера также подлежат отклонению, поскольку, Калинин С.Н. не имеет обязанности оплачивать ремонт по ценам дилера, он должен возместить причиненные убытки в полном объеме, размер которого, в данном случае, может быть установлен по заключению эксперта на основании средних рыночных цен по региону.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка