Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7638/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Салимова А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Салимовой (Бариновой) А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.10.2019 в 19.45 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, г.н. К 088 ЕО 152, под управлением Салимова А.Р., принадлежащего Бариновой А.А., и Audi А4, г.н. К 965 КМ 152, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель Салимов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Салимовым А.Р. была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, однако жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 25.02.2020 г. по делу N 12-10/2020, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.06.2020 по делу N 7-451/2020). Именно нарушение ПДД Салимовым А.Р. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб. Однако Салимов А.Р. возмещать ущерб отказался. С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста N 6374 Б/Ф от 15.10.2019 г. ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 283 173 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салимова А.Р. не была застрахована. Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.н. К 088 ЕО 152, является ФИО7 Истец считает, что ответственность за возмещение причиненного ему ущерба лежит на ответчике Бариновой А.А. как законном владельце источника повышенной опасности.

В своем исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 283173 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6031 рубля 73 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Салимова А.А. в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207600 рублей, расходы по оценке в размере 3 650 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 5276 руб., расходы на представителя в размере 7000 рублей, всего 223925 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Салимова А.А., Салимову А.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Кроме того, судом в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" взысканы судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы с Салимова А.А. в размере 27740 руб., с ФИО1 в размере 10260 руб.

С указанным решением не согласилась Салимова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что собственник транспортного средства не является виновником ДТП и не может нести материальную ответственность по факту причинения вреда иным лицом, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, судом не учтена вина самого истца в причинении ДТП, учитывая привлечение последнего к административной ответственности по факту нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения, такие как тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с его состоянием здоровья. Ответчик также указывает, что суд не принял во внимание износ автомобиль при расчете причиненного ущерба, учитывая, что автомобиль истца произведён более 12 лет назад и имеет почти 200 0000 километров пробега.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции верно указано, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 года в 19.45 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Салимова А.Р., принадлежащего Бариновой (после заключения брака Салимовой) А.А., и <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель Салимов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Салимовым А.Р. была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Н.Новгород, решением суда жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 25.02.2020 г. по делу N 12-10/2020).

Решением Нижегородского областного суда от 10.06.2020 г. жалоба Салимова А.Р. также оставлена без удовлетворения (дело N 7-451/2020).

Истец ссылается, что именно нарушение ПДД Салимовым А.Р. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

После ДТП все переговоры по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вёл с водителем Салимовым А.Р., который впоследствии выплачивать ущерб отказался.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением специалиста N 6374 Б/Ф от 15.10.2019 г. ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 283 173 руб., с учетом износа - 109996 руб. (л.д.11-29).

Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5000 руб. (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Салимова А.Р. не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

При таких обстоятельствах истец считает, что именно ответчики должны возместить ущерб, причиненный его автомобилю.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП от 12.10.2019 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. (за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

3. Определить размера вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2019 года в 19.45, с учетом повреждений, указанных в приложении к протоколам 52МБ 292404 и 52МБ 292403.

Экспертом сделаны следующие выводы (л.д.120-159):

1. Повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в установочных данных водителей и транспортных средств и в Акте осмотра ТС N 6374 от 15.10.2019 г. ООО "ПЭК", кроме повреждений опоры арки колеса переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют по характеру и локализации заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего 12.10.2019 г. около 19.45 возле [адрес].

Повреждения опоры арки колеса переднего левого а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не подтверждаются представленными материалами гражданского дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра данного ТС.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 12 октября 2019 года, определённая по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учёта износа узлов и агрегатов составляет 207600 руб., с учётом износа - 77 600 руб.

3. Ввиду того, что приложение к протоколам 52МБ 292404 и 52МБ 292403 не содержит информации о степени и характере повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта по указанному документу не представляется возможным. Соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2019 года, произведено в исследовании по вопросу N 1, стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям определена в исследовании по вопросу N 2.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, взыскивая с Салимова А.А. ущерб, признал, что виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, и указал, что ответственность за причиненный ущерб лежит именно на законном владельце источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25.02.2020 по делу N 12-10/2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 25 октября 2019 года о привлечении Салимова А.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признано законным и обоснованным и установлены следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2019 года в 19 часов 45 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Факт совершения Салимовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 292404 от 25.10.2019 года, согласно которому Салимов А.Р., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству;

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2019 года, составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП;

- установленные данные водителей и транспортных средств от 12 октября 2019 года, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Салимова А.Р. (повреждения переднего бампера, крыло левое переднее, капот, левая фара, противотуманная фара, левое переднее колесо, декоративная решетка радиатора), и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (повреждения переднего бампера, капот, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, левая передняя фара),

- объяснением Салимова А.Р. от 12 октября 2019 года, который пояснил, что 12 октября 2019 года в 19.45 он выезжал на [адрес], поворачивая налево, и в его автомобиль въехал автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак К965КМ152;

- объяснением ФИО1 от 12 октября 2019 года, который пояснил, что 12 октября 2019 г. в 19.40, двигался по дороге со стороны [адрес], выехал на [адрес]. С парковки от [адрес] поворотом налево на [адрес], <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП;

- фотографиями с места ДТП;

- DVD-диском с видеозаписью момент ДТП.

Приведенные выше доказательства судья признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Салимова А.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оспаривая состоявшееся постановление должностного лица ГИБДД, заявитель не признает свою вину и ссылается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что он должен был остановиться перед знаком "2.5", если бы он это сделал, то ДТП не было бы.