Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Михаила Владимировича к ФГБУ "Музей истории Дальнего Востока имени В. К. Арсеньева" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Рожкова М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Старжинского А.С., представителя ответчика Колмыковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Рожков М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.11.2020 принадлежащему ему автомобилю ..., причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши здания ФГБУ "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГN ООО "ФИО2", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409672,33 руб. 15.02.2021 им была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб не был возмещен. В связи с чем просит суд взыскать с ФГБУ "Музей истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева" ущерб в сумме 409 672, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что истцом не представлены доказательств того, что полученные повреждения образованы в результате схода льда с крыши <адрес> и именно 25.11.2020г. Указала на обстоятельства непреодолимой силы, и Постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020, которым введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 25.11.2020 на принадлежащий истцу автомобиль ..., упал лед с крыши дома по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО "ФИО2" N от 25.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 672, 33 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, здание по адресу: <адрес> является музеем и эксплуатацию здания осуществляет ФГБУ "Музей истории Дальнего Востока имени В. К. Арсеньева".

15.02.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств с безусловностью доказывающих то, что именно 25.11.2020 и именно с крыши здания Музея (ответчика по делу) упал лед на автомашину, принадлежащую истцу. Кроме того, отказывая в иске суд указал на то, что с 19.11.2020г. по 21.12.2020г. на территории г. Владивостока действовал режим чрезвычайной ситуации, а поскольку непреодолимая сила исключает вину, а следовательно, и ответственность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что именно с крыши Музея сошел лед на автомашину истца, судебная коллегия приобщила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020г. (поскольку судом первой инстанции в приобщении было отказано).

Между тем, из содержания указанного постановления опять же не следует, что лед сошел именно с крыши здания, расположенного по <адрес>. Напротив, из его содержания следует, что "в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате падения снежных масс с крыши дома по <адрес> на автомашину ..., на указанной автомашине имеются повреждений передней и задней двери в виде вмятин.

Также из постановления следует, что в ходе проверки установлено, Рожков М.В. припарковал свою машину ..., 25.11.2020г. примерно в 20 часов 40 мин. во дворе дома по <адрес>, после чего ушел. Примерно в 22 часа после того, как на машине сработала сигнализация, обнаружил, что упавший с крыши <адрес> лед повредил его автомашину.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение льда с крыши Музея, расположенного по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на наличие чрезвычайной ситуации, поскольку пик осадков происходил в период с 18 ноября 2020г. по 20.11.2020г., ущерб же был причинен 25.11.2020г., т.е. по прошествии 5 дней, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен постановлением администрации г. Владивостока от 19.11.2020 N 4906, данное постановление утратило силу, а режим чрезвычайной ситуации был отменен с 21.12.2020г. постановлением главы г. Владивостока от 21.12.2020г. N 5355, т.е. последствия чрезвычайной ситуации устранялись до 21.12.2020г., не смотря на то, что пик таких осадков пришел на 18-20 ноября 2020г.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о подготовке к судебному заседанию отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение от 09.04.2021 о принятии заявления к производству с указанием даты и времени подготовки дела к судебному заседанию, а также даты и времени судебного заседания, заблаговременно направленное судом первой инстанции истцу и его представителю, согласно почтового конверта возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Неполучение истцом поступающей ему почтовой корреспонденции свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Вместе с тем, не получение истцом и его представителем повестки на подготовку к рассмотрению дела, не повлекло нарушения прав истца, поскольку в последующем представитель истца ФИО9 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также о том, что на сайте Фрунзенского районного суда <адрес> такая информация также не размещалась, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствует при его не назначении о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание судом первой инстанции не назначалось.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержат.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старжинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка