Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Расиха Валиахметовича на решение Московского районного суда г. Казани от 04 февраля 2021 г., которым постановлено: иск Авхадиева Ирека Фаритовича удовлетворить частично; взыскать с Валеева Расиха Валиахметовича в пользу Авхадиева Ирека Фаритовича денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 615,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Авхадиева Ирека Фаритовича отказать; взыскать с Валеева Расиха Валиахметовича государственную пошлину в размере 3 188,45 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валеева Р.В. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя Авхадиева И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхадиев И.Ф. обратился в суд с иском к Валееву Р.В. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав на то, что 30.01.2014 Валеевым Р.В. была написана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ФТЦ "НАРСПИ", принадлежащей Валееву Р.В., в случае отказа в передаче доли ответчик обязался вернуть полученные денежные средства по первому требованию Авхадиева И.Ф.

10.09.2019 истец направил ответчику заявление о передаче доли в уставном капитале ООО "ФТЦ "НАРСПИ", в котором просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения заявления передать ему долю путем заключения договора купли-продажи.

20.09.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором отказался от передачи доли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 08.12.2020 в размере 99 902,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по мотивам обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Валеев Р.В. просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного искового заявления Валеева Р.В. о взыскании с Авхадиева И.Ф. возмещения убытков, размер которых превышает цену иска, в связи с чем требования Авхадиева И.Ф. подлежали зачету.

Суд также необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019, поскольку на требование истца о возврате денежных средств ответчик письмом от 29.10.2019 сообщил о зачете встречных однородных требований. В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежная сумма подлежала возврату в течение 30 дней со дня предъявления требования, учитывая, что момент возврата денег в расписке определен не был.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 30.01.2014 Валеев Р.В. получил от Авхадиева И.Ф. денежные средства в размере 1 500 000 руб., написав расписку, в которой указал на то, что денежные средства передаются за долю уставного капитала ООО "ФТЦ "НАРСПИ". В расписке также указано, что в случае отказа от продажи доли, Валеев Р.В. обязуется вернуть 1 500 000 руб. по первому требованию Авхадиева И.Ф.

Авхадиев И.Ф. направил в адрес ответчика заявление с требованием о передаче ему доли в уставном капитале ООО "ФТЦ "НАРСПИ".

В ответе от 20.09.2019 на заявление Авхадиева И.Ф. Валеев Р.В. отказался от передачи доли (т.1 л.д.14).

После этого Авхадиев И.Ф. письменно потребовал возврата денежных средств в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней (т.1 л.д.13), на что Валеев Р.В. письмом от 29.10.2019 ответил отказом (т.1 л.д.10), указав на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с Авхадиева И.Ф. в пользу ООО "ФТЦ "НАРСПИ" взысканы денежные средства в возмещение причиненных убытков в размере 42 412 135 руб. Доля Валеева Р.В. в ООО "ФТЦ "НАРСПИ" составляется 30%, следовательно, не полученные дивиденды от деятельности общества от указанной суммы составляют 12 723 640 руб. Валеев Р.В. в письме потребовал в течение 7 дней возместить данные убытки. В этом же письме Валеев Р.В. заявил о зачете требования Авхадиева И.Ф. на сумму 1 500 000 руб. встречным однородным требованием Валеева Р.В. на сумму 12 723 640 руб. и потребовал уплаты разницы в размере 9 723 640 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по вышеуказанным основаниям Валеев Р.В. заявил встречный иск о взыскании с Авхадиева И.Ф. убытков в размере 11 223 640 руб. (т.2 л.д.75-78).

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2020 (т.2 л.д.87), в принятии встречного искового заявления отказано.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19).

Вопреки требованиям приведенной нормы Кодекса, а также Постановления Пленума об их разъяснении, суд первой инстанции не исследовал и не оценил заявление Валеева Р.В. о зачете, хотя обязан был сделать это независимо от того, что в принятии встречного искового заявления было отказано, поскольку Валеев Р.В. сослался на указанный зачет, возражая против требований первоначального иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Валеева Р.В. о прекращении обязательства перед Авхадиевым И.Ф. зачетом встречного однородного требования по следующим причинам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование) (п.11).

Требования Валеева Р.В. указанному критерию встречности не отвечают, поскольку по требованию о взыскании с Авхадиева И.Ф. убытков, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (т.1 л.д.116-120), кредитором является не Валеев Р.В., а ООО "ФТЦ "НАРСПИ".

Принадлежность Валееву Р.В. 30% доли в уставном капитале ООО "ФТЦ "НАРСПИ" не имеет правового значения для зачета, поскольку не предполагает перемену лица на стороне кредитора в установленном решением Арбитражного суда Республики Татарстан обязательстве.

По указанным причинам не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Валеев Р.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Авхадиева И.Ф. убытков по основаниям, приведенным во встречном иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что долг не возвращен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Авхадиева И.Ф. о взыскании полученных ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб. в конечном итоге является правильным, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019, поскольку на требование истца о возврате денежных средств ответчик письмом от 29.10.2019 сообщил о зачете встречных однородных требований, не принимается во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основываясь на правилах толкования условий заключенного между сторонами договора, предусмотренных приведенной нормой Кодекса, а также в силу статьи 487 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распиской от 30.01.2014 был закреплен факт предварительной оплаты истцом товара в виде доли в уставном капитале ООО "ФТЦ "НАРСПИ".

В силу п.4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, Валеев Р.В. отказался от передачи спорной доли в уставном капитале письмом от 20.09.2019, в связи с чем в силу указанных норм Кодекса с этой даты у Валеева Р.В. отсутствовали правовые основания для удержания полученных от Авхадиева И.Ф. денежных средств.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также отмене либо изменению не подлежит.

По вышеуказанным причинам ссылка ответчика на статью 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как основанная на неправильном применении данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка