Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-2479/19, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кривоносова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску Кривоносова Александра Сергеевича к Юнович Любовь Марковне о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Кривоносова А.С. - Сушенцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Юнович Л.М. - Пашинцева А.И, Иванова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кривоносов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юнович Л.М.в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 2 967 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 038 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником <...> долей в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в то время как ответчик является сособственником указанного нежилого помещения в размере <...> долей. Истец утверждает, что в его отсутствие и без его ведома в период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года ответчиком были заключены договоры аренды на общую сумму около 3 000 000 рублей, однако он указанных договоров не заключал. Истец полагает, что он понес убытки, причиненные ему ответчиком в виде упущенной выгоды на сумму указанную в иске.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.02019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Кривоносов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Кривоносова А.С. - Сушенцов В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Юнович Л.М. - Пашинцев А.И., Иванов В.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Юнович Л.М., Кривоносов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> Кривоносову А.С. принадлежит <...> доли, Юнович Л.М. - <...> доли (л.д. 12, 63).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 01.05.2018 между Кривоносовым А.С. и Юнович Л.М. заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанным нежилым помещением, согласно которому совокупный размер дохода от арендной платы делится между сторонами пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.
Из объяснений стороны истца следует, что в отсутствие истца и без его ведома ответчиком были заключены следующие договоры:
- договор аренды <...> между Кривоносовым А.С. и <...> (л.д. 18-19);
- договор аренды <...> между Кривоносовым А.С., Юнович Л.М. и <...> (л.д. 20-21);
- дополнительное соглашение к договору б/н аренды от <...> между Кривоносовым А.С. и <...> (л.д. 22, 29);
- дополнительное соглашение к договору б/н аренды от <...> между Кривоносовым А.С. и <...> (л.д. 23);
- договор аренды <...> между Кривоносовым А.С., Юнович Л.М. и <...> (л.д. 24-25);
- договор аренды <...> между Кривоносовым А.С. и <...> (л.д. 30-31);
- договор аренды <...> между Кривоносовым А.С. и <...>л.д. 26-27);
- дополнительное соглашение N 1 к договору б/н аренды от <...> Кривоносовым А.С., Юнович Л.М. и <...>.д. 28);
- договор аренды <...> от 26.10.2016 в материалы дела не представлен.
При этом судом установлено, что указанные договоры истцом не оспорены, недействительными не признаны, более того, истец настаивал на получении дохода по указанным договорам.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п.2 ст. 71 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, возражения стороны ответчика относительно заявленных требований, а кроме того, то обстоятельство, что представленный на обозрение стороной истца оригинал договора аренды <...> не соответствует ранее представленной этой же стороной в материалы дела копии указанного договора, суд первой инстанции исходил из того, что копии спорных договоров и дополнительных соглашений к договорам, представленные истцом, не могут подтверждать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку оригиналы данных договоров не представлены, а ответчик оспаривает подлинность представленных копий.
Более того, суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что в представленный истцом расчет включены расчеты по договору аренды <...>, который стороной суду представлен не был, в связи с чем, не представилось возможным установить ни стороны договора, ни существенные условия договора.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходил из того, что стороной истца вопреки не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения права истца, наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму, причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, в связи с чем, суд пришел к выводу, что не имеется основания для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца тем, что ответчик получал систематический доход от сдачи помещения в аренду без учета права собственности истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела истцом не представлены подлинники договоров аренды, как не доказан и факт получения ответчиком какого-либо дохода по представленным договорам аренды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем приобщенные к материалам дела договоры аренды в оригиналах не представлены, а представленный стороной истца на обозрение суда оригинал договора аренды <...> как было установлено судом, не соответствует ранее представленной этой же стороной в материалы дела копии указанного договора.
Таким образом, в соответствии с положениями чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции фактически был лишен возможности установить действительное содержание оригиналов документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.
Не было представлено данных доказательства и суду апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца от сдачи помещения в аренду, а равно о недоказанности факта получения ответчиком дохода по представленным договорам аренды, является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из копий договоров, подлинники которых предоставлялись на обозрение суду первой инстанции, также не усматривается, что денежные средства перечислялись и были получены ответчиком. Так в п. 3 договора аренды <...> и п.3 договора аренды <...> указано, что денежные средства, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора вносятся арендатором на счет арендодателя, после предоставления счетов (л.д. 18-21). Сведений о реквизитах счета для зачисления денежных средств по данным договорам суду представлено не было.
При этом, из дополнительного соглашения <...> к договору аренды б/н от <...> (л.д. 28) и дополнительного соглашения от <...> (л.д. 29) усматривается, что указаны реквизиты счета для перевода денежных средств на имя Юнович Л.М., однако подлинники данных соглашений не были представлены суду, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд был лишен возможности проверить поступление денежных средств на имя Юнович Л.М. по указанным счетам.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта перечисления денежных средств по указным договорам аренды на имя Юнович Л.М. и получение последней данных денежных средств.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости истребования информации относительно заключения договоров с ООО "<...>", отклоняются судебной коллегией, поскольку из искового заявления усматривается, что в качестве арендатора, заключившего договор аренды с ответчиком указано ООО "<...>", то есть иное юридическое лицо. В связи с чем, оснований для истребования информации относительно организации ООО "<...>" у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расхождения в представленной копии договора и оригинале договора обусловлены тем, что одни и те же договоры были оформлены ответчиком по-разному, а в последствии переоформлялись ответчиком, в том числе с подделкой подписи истца, также откланяется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
