Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-7638/2020, 33-43/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-43/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Варнавского В.М., Попова С.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием прокурора Шелудько И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой Татьяны Мингалеевны
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года по делу
по иску Степановой Екатерины Владимировны к Степановой Татьяне Мингалеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Е.В. и ее дочери Степановой А.А. (по1/2 доли).
В указанном жилом помещении кроме собственников зарегистрированы по месту жительства супруг Степановой Е.В. - Степанов А.А., а также с 16.01.2001 года - ответчик Степанова Татьяна Мингалеевна, (до смены фамилии Домрачева).
ДД.ММ.ГГ брак между Степановым А.А. и ответчиком Степановой Т.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТО *** (л.д. ***
ДД.ММ.ГГ Степановым А.А. зарегистрирован брак с истцом Степановой Е.В.
Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Степановой Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что после расторжении брака со Степановым А.А. ответчик в 2004 году выехала из дома на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи, однако до настоящего времени добровольно не снялась с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года исковые требования Степановой Е.В. удовлетворены частично.
Степанова Татьяна Мингалеевна признана утратившей право пользования домом ***
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Степанова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд в нарушении положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не разъяснил ей какие факты подлежат доказыванию при разрешении данного дела, в связи с чем она не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме; повестки о назначении судебного заседания ей не высылались, определение о подготовке дела к судебному разбирательству она не получала, возражения на иск подготовлены только на основании искового заявления, которое направлено истцом. Из решения суда не следует, что судом выяснялись вопросы о наличии соглашения о праве пользования ответчиком жилым домом; к участию в дело не был привлечен второй собственник дома, который мог иметь противоположную истцу позицию относительно исковых требований. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на спорную квартиру, в то время как она зарегистрирована в жилом доме, а не в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Степанова Е.В., третье лицо Степанов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Степанова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шелудько И.Э., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того? что с момента регистрации права собственности за истцом и ее дочерью право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком жилым помещением с его собственником отсутствует, доказательств сохранения права пользования жилым помещением ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не разъяснил ей, какие факты подлежат доказыванию при разрешении данного дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству она не получала, а ее возражения на иск подготовлены только на основании искового заявления, которое направлено Степановой Е.В., подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель с 19.05.2020 года знала о возбуждении гражданского дела судом. Вместе с тем, не получив копию определения суда о назначении дела, своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела не воспользовалась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебных заседаниях, назначенных на 30.06.2020 и 14.07.2020 не явилась.
Доводы заявителя о том, что из решения суда не следует, что судом выяснялись вопросы о наличии соглашения о праве пользования ответчиком жилым домом с собственником дома, являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено на основании пояснений истца, третьего лица Степанова А.А., притом что к апелляционной жалобе доказательств в подтверждение заключения такого соглашения со Степановой Е.В., либо доказательств сохранения права пользования жилым помещением, опровергающих выводы суда, заявителем также не приложено.
Ссылка апеллятора на то, что к участию в дело не был привлечен второй собственник дома, который мог иметь противоположную истцу позицию относительно исковых требований, подлежит отклонению в силу того, что вторым собственником дома является несовершеннолетняя дочь истца, 13.10.2007 года рождения, интересы которой в суде на основании ч.5 статьи 37 ГПК РФ представляет сама Степанова Е.В., как законный представитель дочери.
Ошибочное указание судом в решении спорного жилого помещения квартирой на законность решения не влияет, поскольку является опиской, возможность устранения которой предусмотрена статьей 200 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степановой Татьяны Мингалеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
