Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7638/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца - Дяченко АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС
дело по апелляционной жалобе представителя Юдина ЕВ - Дяченко АА
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19.12.2018 года
по иску Юдина ЕВ к ООО СК "Согласие о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Юдина ЕВ обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и просила вызскать:
1. сумму неустойки за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2018 года в размере 310000 рублей,
2. расходы на оплату почтовых услуг - 78 рублей,
3. расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей,
4. компенсацию морального вреда 5000 руб.,
5. взыскать расходы на оплату нотариальных услуг 100 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 28 марта 2017 года она обратилась в Шатковский районный суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов (дело NN), в котором истец также просил рассчитать неустойку по день вынесения решения суда.
11.08.2017г. судом вынесено решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Юдина ЕВ страхового возмещения в размере 221700 руб., неустойки в сумме 40000 руб. по день вынесения решения с учетом ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение суда, а равно обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком только 30 января 2018 года. Следовательно, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Сумма неустойки составляет 381324 рубля за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2018 года, исходя из формулы: размер страховой выплаты (221700 руб.) х 1% от суммы страховой выплаты (2217) х количество дней просрочки оплаты (172) = 381324 руб..
Сумма неустойки не может превышать 360000 рублей в соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
ООО СК "Согласие" 15.03.2018г. произвело частичную выплату неустойки в размере 50000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку 310000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 78 рублей и расходы на оформление доверенности у нотариуса 100 руб..
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 19.12.2018 года постановлено:
Исковые требования Юдина ЕВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Юдина ЕВ неустойку - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя - 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., почтовые расходы - 78 (семьдесят восемь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) руб..
В удовлетворении остальной части иска Юдина ЕВ к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки - 305000 руб. 00 коп., расходов по оказанию услуг представителя - 7000 руб. 00 коп., нотариальных расходов - 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 4500 руб. 00 коп., отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области госпошлину в сумме 700 /семьсот/ рублей.
В апелляционной жалобе представителя Юдина ЕВ - Дяченко АА просит решение изменить в части размера взысканной неустойки как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводы апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ без учета разъяснений, данных в п.72 Постановления от 24.03.2016 года N 7.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2017 года (вступившим в законную силу 16 сентября 2017 года) исковые требования Юдина ЕВ были удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Юдина ЕВ стоимость восстановительного ремонта - 221700 руб., неустойка - 40000 руб., расходы на оплату экспертизы - 12000 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 2000 руб., расходы на подачу телеграммы 303 руб. 61 коп., оплат услуг курьера 1680 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф 50000 руб.. С ответчика в госдоход взыскана госпошлина.
18 сентября 2017 года выписан и выслан в адрес истца исполнительный лист о взыскании денежных средств, который получен Юдина ЕВ 25.09.2017г..
30.01.2018г. по инкассовому поручению N004637 в пользу Юдина ЕВ с ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в общей сумме 328683 рубля 61 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.
Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
07 марта 2018г. Юдина ЕВ обратилась к ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании неустойки в сумме 221700 рублей.
9 октября 2018 года представителем истца в адрес страховой компании была повторно направлена претензия об уплате неустойки в размере 310000 рублей.
Период просрочки для начисления неустойки судом определен верно с 12 августа 2018 года по 30 января 2018 года.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 310000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 15 марта 2018 года это обращение рассмотрено ответчиком, дан ответ, в тот же день платежным поручением N62563 перечислена неустойка в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений приведенных положений допущено не было, поскольку общий размер неустойки с ответчика составил 55000 руб., что значительно превышает расчет, произведенный по ст.395ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Отказ суда о назначении повторной экспертизы по делу является обоснованным, поскольку оснований для е назначения с токи зрения процессуального законодательства у суда первой интенции не имелось.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, с учетом удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика пользу истца штрафа, предусмотренного ст.16.1 закона об ОСАГО, в размере 2750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 19.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО СК "Согласие" в пользу Юдина ЕВ штрафа в размере 2750 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
