Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7638/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.Н.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глумова К. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Глумова К. В. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Глумов К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает на то, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГ ему стало известно, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ он уволен с занимаемой должности в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Полагает, что увольнение произведено в нарушении трудового законодательства, поскольку на момент издания приказа об увольнении приговора, вступившего в законную силу, в отношении него не имелось, работодатель не представил копию приговора истцу. Кроме этого, указывает на то, что работодатель обязан был в силу ст. 84 ТК РФ предложить ему иную работу, не подпадающую под запрет суда.
Поскольку увольнение произведено с нарушением, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в сумме *** руб. и в дальнейшем - по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме *** руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Глумова К.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Глумов К.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объеме.
В качестве доводов указывает на нарушение норм трудового и уголовно-процессуального законодательства. На момент его увольнения приговора, вступившего в законную силу, не было. Работодатель не смог удовлетворить его просьбу предъявить ему приговор для ознакомления.
Законодатель связывает вступление в законную силу приговора суда с принятием решения судом апелляционной инстанции. Заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГ. Полагает, что приговор в отношении него вступил в законную силу с указанной даты.
Факт неуведомления ответчика судом о поступлении апелляционного представления прокурора правового значения не имеет.
В возражениях ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов Ю.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Монастырцева И.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Прокурор Текутьева Я.В. в заключении просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Глумов К.В. приказом *** от ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника дистанции Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.
Согласно Положению о Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, утвержденной ДД.ММ.ГГ дистанцией руководит начальник дистанции на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дирекцию задач и функций.
В соответствии с должностной инструкцией Глумова К.В., утвержденной ДД.ММ.ГГ, занимаемая им на момент увольнения должность относится к категории руководителей.
Приказом работодателя ***ДМК от ДД.ММ.ГГ Глумов К.В. был уволен ДД.ММ.ГГ с занимаемой должности в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
С приказом об увольнении Глумов К.В. работодателем был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Поводом для его увольнения явился приговор Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Глумов К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с рассрочкой на *** лет, то есть по *** рублей ежемесячно; с лишением права занимать должности категории "руководители" в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ или муниципальным образованиям сроком на 5 лет. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, что следует из отметки о вступлении приговора в законную силу.
ОАО "РЖД" в силу Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "РЖД" доля принадлежащих Российской Федерации акций указанного акционерного общества составляет 100%.
Разрешая спор и отказывая Глумову К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда истцу назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности в том числе и занимаемая им должность начальника дистанции Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, что исключает продолжение его работы в этой должности, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения Глумова К.В. по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
Как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГ в отношении Глумова К.В. был вынесен обвинительный приговор которым ему назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности категории "руководители" в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ или муниципальным образованиям сроком на 5 лет.
Согласно материалам дела, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что на момент увольнения приговор не вступил в законную силу, поскольку прокурором было подано апелляционное представление, которое им позже было отозвано в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, и соответственно с данной дата приговор вступил в законную силу, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 390 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов дела. государственным обвинителем по уголовному делу в отношении Глумова К.В. действительно было подано апелляционное представление, однако данное представление было отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отсутствием повода для апелляционного рассмотрения.
Из п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции).
Таким образом, приговор в отношении Глумова К.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, а не в момент прекращения апелляционного производства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент увольнения истца работодателю не было известно о принесении прокурором апелляционного представления.
Сведений о направлении судом ответчику извещений об апелляционном обжаловании приговора от ДД.ММ.ГГ не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истца о том, что ему работодатель при увольнении не предъявил вступивший в законную силу приговор, судебная коллегия оставляет без внимания.
Трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность предъявлять при увольнении по указанному основанию работнику вступивший в законную силу приговор суда. Более того, данный приговор он мог получить в Ленинском районном суде <адрес>, о его содержании и обвинительном характере, включая назначенное Глумову К.В. наказание было известно, в связи с чем каких-либо возражений при ознакомлении его с приказом у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глумова К. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Барсукова Н.Н. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.Н.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глумова К. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Глумова К. В. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глумова К. В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
