Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7638/2019, 33-333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-333/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Тандер" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Возложить обязанность на АО "Тандер" прекратить сброс сточных вод в реку Гусевка с канализационно-очистных сооружений на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Возложить обязанность на АО "Тандер" обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений, расположенных на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......>.
Возложить обязанность на АО "Тандер" произвести оценку сбрасываемых сточных вод в реку Гусевка на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с установленными требованиями, согласовав результат оценки с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.
Взыскать с АО "Тандер" в бюджет Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Тандер" Шакурова И.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по совершению определенных действий. Требования мотивированы тем, что ответчик является водопользователем, которому Департаментом недропользования и экологии Тюменской области предоставлено право пользования поверхностным водным объектом (рекой Гусевка) для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 июля 2015 года N 72-14.01.05.022-Р-РСБХ-С-2015-00848/00. Как следует из искового заявления, в ходе проверки, проведенной Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в реку Гусевка осуществляется распределительным центром АО "Тандер" на <.......> устья реки Гусевка <.......> из коллектора сточных вод, эксплуатируемого распределительным центром Общества, при этом совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области 04.04.2019г. были отобраны пробы вод в четырех точках: т.1 - после очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в сплавном колодце очистных сооружений АО "Тандер"; т.2 - после очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в организованном месте водовыпускная на 0,4 км. устья реки Гусевка; т.3 - поверхностные воды реки Гусевка, фоновый створ, 50 м выше точки сброса сточных вод; т.4 - поверхностные воды реки Гусевка, контрольный створ, 200 м ниже точки сброса. По утверждению Прокурора, после исследования данных проб на химические показатели установлено, что ответчиком в сточных водах на выпуске с очистных сооружений в реку Гусевка допускается превышение содержания допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску сточных вод по следующим показателям: по БПКn - в 9,0 раз, по аммонию-иону в 11,2 раза, по нефтепродуктам в 11,2 раза, по алюминию в 2,0 раза, по железу общему в 5,7 раза, а потому Прокурор считает, что распределительным центром сброс сточных вод в реку Гусевка систематически осуществляется АО "Тандер" с превышением нормативов допустимых сбросов и без проведения надлежащей очистки, обезвреживания. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, тогда как указанные выше обстоятельства способствуют нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия и благоприятной окружающей среды, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, Прокурор просил возложить на Общество обязанность прекратить сброс сточных вод в реку Гусевка от канализационно-очистных сооружений на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2015г. N 72-14.01.05.022-Р-РСБХ-С-2015-00848/00.
Впоследствии Прокурор требования изменил, просил возложить на АО "Тандер" обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений, расположенных на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......>, и возложить на ответчика обязанность произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект - река Гусевка на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, результат оценки согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Белова Э.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика АО "Тандер" Шакуров И.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления Росприроднадзора по Тюменской области, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства, Администрации Московского муниципального образования, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе АО "Тандер", действующий в лице представителя Шакурова И.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По мнению Шакурова И.В., суд при разрешении спора вышел за пределы иска, что является безусловным основанием к отмене решения. По утверждению Шакурова И.В., первоначально Прокурор обратился в суд с иском о прекращении сброса сточных вод, при этом впоследствии Прокурор подал заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил возложить на ответчика обязанности обеспечивать нормативную очистку сточных вод и произвести оценку сбрасываемых сточных вод, согласовав результаты с Нижнеобским территориальным управлениям Федерального агентства Росрыболовства, следовательно, Прокурор от первоначального иска отказался, тогда как в резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении не только измененных требований Прокурора, но и его первоначальных требований, что гражданским процессуальным законодательством не допускается и нарушает права Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор Кульмухаметов А.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части возложения на АО "Тандер" обязанностей по обеспечению нормативной очистки сбрасываемых сточных вод, их оценке и согласовании результата с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Удовлетворяя требования Прокурора и возлагая на АО "Тандер" обязанности прекратить сброс сточных вод в реку Гусевка с канализационно-очистных сооружений на <.......> на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в процессе эксплуатации указанных сооружений осуществляется не только сброс сточных вод в реку Гусевка <.......> с превышением допустимых норм загрязняющих веществ, но и оказывается воздействие на водные биологические ресурсы, тогда как Обществом мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания не проводилось и наносимый вред водным биоресурсам не компенсировался.
Несмотря на то обстоятельство, что данные выводы суда являются правильными, решение суда в указанной части не может быть сохранено по следующим основаниям.
В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчику.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из материалов дела следует, что первоначально Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском о возложении на АО "Тандер" обязанностей по прекращению сброса сточных вод в реку Гусевка от канализационно-очистных сооружений на <.......> на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 08.07.2015г. N 72-14.01.05.022-Р-РСБХ-С-2015-00848/00 (том 1 л.д. 4-8, 104-109).
Впоследствии Прокурором было подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому Прокурор просил изменить исковые требования на следующие: возложить на АО "Тандер" обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений, расположенных на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......>; возложить на ответчика обязанности произвести оценку сбрасываемых сточных вод в водный объект - река Гусевка на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380, результат оценки согласовать с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства (том 1 л.д. 120-123).
Между тем, судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм права, заявление Прокурора об изменении предмета иска ошибочно расценено как увеличение размера исковых требований и принято к производству суда определением от 13 августа 2019 года (том 1 л.д. 168-169).
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии со статьями 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор исковые требования не увеличивал, а потому законных оснований для рассмотрения по существу первоначального иска Прокурора у суда первой инстанции не имелось, как отсутствовали законные основания и для выхода за пределы искового заявления, в связи с чем суд не вправе был возлагать на АО "Тандер" обязанности по прекращению сброса сточных вод в реку Гусевка от канализационно-очистных сооружений на <.......> на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушил нормы процессуального права, при этом суд без законных на то оснований вышел за пределы иска, постановленное судом решение в данной части признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Прокурора права на обращение с указанным требованием к АО "Тандер" в установленном статьями 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Кроме того, не может быть сохранено решение суда и в части взысканного судом с ответчика размера государственной пошлины в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.
В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в связи с отменой решения суда в части удовлетворения одного требования Прокурора неимущественного характера, находит необходимым отменить решение в части взыскания с Общества государственной пошлины за удовлетворение данного требования в размере 300 руб. в бюджет Тюменского муниципального района.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года в части удовлетворения искового заявления Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Тандер" о возложении обязанностей на Акционерное общество "Тандер" по прекращению сброса сточных вод в реку Гусевка с канализационно-очистных сооружений на <.......>, на <.......> от устья реки Гусевка <.......> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и взыскании с ответчика государственной пошлины за удовлетворение указанного требования в размере 300 руб. в бюджет Тюменского муниципального района - отменить.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
