Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Р.Р. к Судовикову В.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца А.Р.Р., представителя истца А.Р.Р. - Б.М.С., ответчика С.В.В., представителя ответчика С.В.В. - Н.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к ИП С.В.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП С.В.В. в свою пользу оплаченную сумму за товар в размере 70 000 рублей, расходы по оплате работ по демонтажу и монтажу АКПП в размере 33 702 рубля, неустойку в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком ИП С.В.В. фактически заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей. Согласно условиям договора, исполнитель ИП С.В.В. обязался в течение двух недель - до 28 сентября 2018 года осуществить поставку автоматической коробки (далее АКПП) передач на автомобиль Mitsubishi Pajero 4 VIN N..., стоимостью 76 000 рублей, спецификация отражена в заявке-заказе поставляемой запасной части, также в заявке отражена произведенная оплата в размере 70 000 рублей и долг в размере 6 000 рублей. Поставка товара была осуществлена 18 октября 2018 года, на приобретенный товар гарантийный срок не установлен. 18 октября 2018 года для установки АКПП на автомобиль, истец обратился в автосервис ООО "ЛЕТО-СЕРВИС", где был произведен демонтаж заводской АКПП, однако при установке приобретенной АКПП были выявлены неисправности с которыми эксплуатация невозможна. 20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с устной претензией и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, либо заменить товар на товар надлежащего качества. ИП С.В.В. предложил отремонтировать АКПП. По истечению двух недель отремонтированная АКПП была передана ответчиком в автосервис ООО "ЛЕТО-СЕРВИС", которые повторно произвели демонтаж заводской АКПП, и была установлена отремонтированная АКПП, однако в процессе установки были вновь выявлены недостатки: утечка масла на месте ремонта трещины и посторонний шум. Эксплуатация АКПП не возможна. 02 ноября 2018 года АКПП была повторно возвращена ИП С.В.В. Претензия, отправленная ответчику истцом 14 марта 2019 года, оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года исковые требования А.Р.Р. к индивидуальному предпринимателю С.В.В. о защите прав потребителей удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя С.В.В. в пользу А.Р.Р. оплаченная сумма за товар в размере 70 000 рублей, убытки в размере 33 702 рубля, неустойка в размере 47 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 151 рубль. Взыскано с индивидуального предпринимателя С.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 226 рублей 04 копейки.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что между ним и А.Р.Р. имелись взаимоотношения по поставке автоматической коробки передач. Денежные средства в размере 70000 рублей А.Р.Р. ему были оплачены. Привезенная АКПП оказалась с браком, в связи с чем, после повторного обращения А.Р.Р. к нему, им была произведена выплата денежных средств в общей сумме 48000 рублей. Кроме того, им были предоставлены истцу новые запчасти на автомобиль на сумму 13000 рублей. Также им были понесены затраты на установку и снятие АКПП в общей сложности на сумму 13000 рублей. ИП С.В.В. ликвидировано 30 сентября 2019 года. Кроме того, о дате и месте судебного заседания он не был извещен по месту регистрации и фактического проживания.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению А.Р.Р. к индивидуальному предпринимателю С.В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания ответчика ИП С.В.В.

Судом первой инстанции направлялись судебные извещения ответчику по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении.

При этом, судом первой инстанции запрос о месте регистрации по месту жительства ответчика в УФМС по РБ не направлялся. Конверты, направленные в адрес ответчика по адресу: адрес, возвращены в суд без вручения.

Согласно адресной справке от 06 февраля 2021 года, С.В.В. зарегистрирован с 19 октября 2017 года по настоящее время по адресу: адрес.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Истец А.Р.Р. и его представитель Б.М.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик С.В.В. и его представитель Н.В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца А.Р.Р. и его представителя Б.М.С., ответчика С.В.В. и его представителя Н.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи ст. 455 ГК Российской Федерации относит только наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком ИП С.В.В. заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей. Согласно условиям договора, исполнитель ИП С.В.В. обязался в течение двух недель, то есть до 28 сентября 2018 года, осуществить поставку автоматической коробки передач на автомобиль Mitsubishi Pajero 4 VIN N..., стоимостью 76 000 рублей, спецификация отражена в заявке-заказе поставляемой запасной части, также в заявке отражена произведенная оплата в размере 70 000 рублей и долг в размере 6 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку установлено, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки АКПП, которую истец намеревался использовать для личных нужд, то данные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Поставка товара была осуществлена 18 октября 2018 года, на приобретенный товар гарантийный срок не установлен.

18 октября 2018 года для установки АКПП в автомобиль, истец обратился в автосервис ООО "ЛЕТО-СЕРВИС", где был произведен демонтаж заводской АКПП, однако при установке приобретенной АКПП были выявлены неисправности с которыми эксплуатация запрещена (узел грязный с подтеками масла, с отколотыми и отсутствующими элементами деталей, с многочисленными повреждениями, трещиной по внешнему корпусу АКПП. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

20 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, либо заменить товар на товар надлежащего качества. ИП С.В.В. предложил отремонтировать АКПП.

По истечению двух недель отремонтированная АКПП была передана ответчиком в автосервис ООО "ЛЕТО-СЕРВИС", которые повторно произвели демонтаж заводской АКПП, и была установлена отремонтированная АКПП, однако в процессе установки были вновь выявлены недостатки: утечка масла на месте ремонта трещины и посторонний шум. Эксплуатация АКПП не возможна.

02 ноября 2018 года АКПП была повторно возвращена ИП С.В.В.

Согласно ст.18 п.6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком недостатки товара были признаны, и АКПП была принята от покупателя.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец указывает на факт не возврата со стороны ответчика денежной суммы, оплаченной за АКПП.

Однако, как следует из материалов дел, а именно из истории операций по дебетовой карте, 16.11.2018 года С.В.В. осуществил перевод денежных средств истцу посредством онлайн перевода в размере 20000 рублей, 22.11.2018 года в размере 8000 рублей, 23.11.2018 года в размере 10000 рублей, 01.12.2018 года в размере 10000 рублей. В общей сумме перечислено ответчиком истцу 48000 рублей.

Доводы истца о том, что указанные выше денежные средства перечислялись ответчиком по иным договорным отношениям по поставке товара истцом, судебная коллегия отклоняет, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым истец поставлял товар ответчику, за который ответчик перечислял денежные средства.

Таким образом, ответчиком возвращены истцу денежные средства, оплаченные за АКПП, в общей сумме 48000 рублей. Доказательств обратного со стороны истца судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 22000 рублей, исходя из следующего расчета: 70000 рублей - 48000 рублей.

Согласно справке ЕГРИЛ от 02.03.2021 года ИП С.В.В. превратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.09.2019 года.

Доводы ответчика о том, что им были предоставлены истцу запчасти на автомобиль в счет погашения задолженности за АКПП, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу запасных частей, а также подтверждающих, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об исполнении ответчиком обязательства перед истцом по возврату стоимости АКПП путем передачи запасных частей на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией был допрошен свидетель Г.А.М., который показал, что С.В.В. арендовал у него офис в автосервисе по адресу: адрес и торговал деталями для автомобилей. Помнит, что осенью 2018 года С.В.В. занимался ремонтом АКПП. Также пояснил, что по поводу передачи денег истцу, ему ничего не известно, однако он вместе с ответчиком отвозил детали на автомобиль, ответчик сказал, что детали передает в счет стоимости АКПП истцу.

Свидетель С.К.Е. показала, что в 2018 году она работала по совместительству бухгалтером и менеджером отдела запчастей в ИП своего супруга С.В.В. Он поставил АКПП для истца, потом выяснилось, что коробка передач была бракованной. Данную коробку АКПП С.В.В. возил по разным автомастерским, в том числе и в ООО "Лето-сервис", куда С.В.В. были перечисления по 5 000 рублей 2 раза. Кроме того, С.В.В. отдал за коробку около 50 000 рублей А.Р.Р. Также примерно на 15 000 рублей были переданы истцу при свидетелях запчасти в счет долга, 10 000 рублей было передано учредителю ООО "Лето-сервис", плюс затраты на ГСМ и потраченное время.

Данные показания свидетелей не могут быть положены судебной коллегией в основу судебного постановления, поскольку свидетели не участвовали при передаче запчастей ответчиком истцу, не пояснили какое количество деталей, передавалось истцу, наименование деталей, передававшихся ответчиком истцу, а также время передачи деталей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

По заказу А.Р.Р. ООО "Лето-Сервис" были проведены работы связанные с демонтажем и монтажом АКПП, о чем свидетельствуют: приложение к заказ-наряду N 4350 (работы производились в период времени с 18 октября 2018 года по 22 октября 2018 года) оплачено 11 362 рублей, приложение к заказ-наряду N 4439 (работы производились в период времени с 26 октября 2018 года по 21 октября 2018 года) оплачено 22 340 рублей (л.д. 15, 16). Факт оплаты указанных работ подтвержден приходными кассовыми ордерами N 5 от 22.10.2018 на сумму 11362 руб. и N 8 от 21.11.2018 на сумму 22340 руб.

Доводы ответчика о том, что он сам оплачивал услуги сервиса по ремонту АКПП и ее установке, судебной коллегией признаются необоснованными, так как допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельствах, ответчиком не представлено. Факт перечисления ответчиком 10000 руб. М. М.Г., являющемуся директором ООО "Лето-Сервис", не свидетельствует об оплате работ по снятию и установке АКПП на автомобиль истца.

Поскольку понесенные расходы истцом подтверждены надлежащим образом, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с С.В.В. в пользу А.Р.Р. понесенные им убытки в размере 33 702 рубля.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи запчасти, истцом была внесена сумма предварительной оплаты в размере 70 000 рублей, но ответчиком ИП С.В.В. условия договора не исполнены надлежащим образом, товар был поставлен истцу некачественный, при этом частично сумма в размере 48000 рублей была возвращена потребителю.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 14 марта 2019 года с использованием мессенджера "Вот Сап", 10 дней для ответа на претензию истекает 24 марта 2019 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 25 марта 2019 года по 03 июня 2021 года, в пределах заявленных требований. Расчет неустойки за 68 дней: 22000 рублей / 100 х 68 дней = 14960 рублей.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.