Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7637/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7637/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 Б.С. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области
гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему имущества ФИО3 ФИО1 ФИО6 о признании договора займа и залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему имуществом ФИО3 - ФИО1 Б.С. о признании договора займа и залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно документам [дата] подписан договор по которому ФИО4 предоставила ФИО3 займа в размере 3000000 рублей до [дата], под залог транспортного средства Mercedes-Benz, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].
[дата] со счета ООО "Стратегия" на счет ФИО3 ошибочно перечислено 29998526 рублей. [дата] ООО "Стратегия" уступило ФИО2 право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 29998526 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В [дата] году ФИО2 в Городецкий городской суд подано исковое заявление о взыскании указанного долга.
Определением суда от [дата] приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в том числе транспортного средства. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования удовлетворены.
[дата] со счета ООО "Стройресурс-НН" на счет ФИО3 перечислено 19335000 рублей. Основание платежа по договору задатка от [дата] на покупку недвижимости, при этом договор задатка в письменной форме заключен не был, так как ФИО3 уклонился от подписания договора. Денежные средства ООО "Стройресурс-НН", ФИО3 не вернул.
[дата] ООО "Стройресурс-НН" уступило ФИО2 право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 19335000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с указанным иском. Определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на транспортное средство Mercedes-Benz, [дата] года выпуска.
В целях выведения имущества из под ареста ФИО3 и ФИО4 создали фиктивные документы по факту несуществующего долга и залога. Даты и подписи в договорах займа и залога не соответствуют дате их подписания, совершены в [дата] году в противоправных целях.
О существовании сделки ФИО2 узнал в [дата] году, когда выяснил, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от [дата] по делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Benz, 2014 года выпуска.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены МРУ "Росмониторинг по ПФО", специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП Поссии по Нижегородской области, ФИО10, ООО "Норма-52".
В качестве соответчика судом привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО1 Б.С., поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего должника ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина сроком до [дата], финансовым управляющим утвержден ФИО11
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему имущества ФИО3 ФИО1 ФИО6 о признании договора займа и залога недействительным, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
В частной жалобе финансовым управляющим поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Вопрос подведомственности и подсудности обособленного спора о признании торгов по реализации имущества гражданина также регулируется указанной нормой.
В соответствии с правовой позицией изложенной в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
[дата] со счета ООО "Стройресурс-НН" на счет ФИО3 перечислено 19355000 рублей. Основание платежа по договору задатка от [дата] на покупку недвижимости, при этом договор задатка в письменной форме заключен не был, так как ФИО3 уклонился от подписания договора. Денежные средства ООО "Стройресурс-НН", ФИО3 не вернул.
[дата] ООО "Стройресурс-НН" уступило ФИО2 право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 19355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО2 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с указанным иском. Определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на транспортное средство Mercedes-Benz, [дата] года выпуска.
Истец указывает, что в целях выведения имущества из под ареста ФИО3 и ФИО4 создали фиктивные документы по факту несуществующего долга и залога. Даты и подписи в договорах займа и залога не соответствуют дате их подписания, совершены в 2019 году в противоправных целях.
[дата] в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от [дата] заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
[дата] в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением от [дата] заявление ФИО2 принято к производству, и назначено к рассмотрению.
Определением от [дата] дело по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 банкротом объединено с делом по заявлению ФИО3 о признании банкротом в одно производство.
В рамках арбитражного производства ФИО2 указано на отсутствие в списке кредиторов ФИО4 при наличии решения Череповецкого городского суда Вологодской области от [дата] о взыскании в ее пользу задолженности, и неправильно указано местонахождение автомобиля Mercedes-Benz, а так же заявлено о применении в отношении должника положений статьи 10 ГК РФ, полагая, что действия ФИО3 осуществлены в обход закона с целью являться первым заявителем в деле о банкротстве и ходатайствовать об утверждении арбитражного управляющего из числе членом саморегулируемой организации предложенной им.
[дата] в материалы дела представлены сведения о смерти должника ФИО3, зафиксированной [дата], о чем [дата] составлена запись акта о смерти. Транспортное средство Mercedes-Benz включено в конкурсную массу (том 3 л.д. 46-54).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата].
Поскольку одной из процессуальных особенностей производства о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение в рамках дела о банкротстве отдельных споров с участием должника, правила подсудности обеспечивают, во-первых, концентрацию (нахождение) всех доказательств, связанных с деятельностью должника, в одном суде, во-вторых, возможность реализации конкурсными кредиторами равных прав при несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе на участие в рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, на осуществление контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.
Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Нижегородской области.
Доводы частной жалобы о том, что дело не подлежало передаче в Арбитражный суд Нижегородской области со ссылкой на положение статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 33 ГПК РФ, и нарушение прав ФИО2, которым определение суда не оспаривается, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий Кочеткова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
