Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7637/2021

г. Екатеринбург

27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Ильиной О. В.,

Кайгородовой Е. В.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, возмещении расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Калимуллина Г.Г. и представителя истца Белявского А.О., судебная коллегия

установила:

АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что АО "ГАЗЭКС" осуществляет поставку природного газа населению Сысертского района Свердловской области. Калимуллин Г.Г. является собственником помещения по адресу: <адрес>, с 12 марта 2008 года. Сторонами 05 ноября 2008 года был заключен в письменном виде договор N 3232 на поставку газа. По указанному адресу установлен и зарегистрирован в установленном порядке прибор учета газа. Ответчик оплату поставляемого природного газа вовремя не производил, по состоянию на февраль 2020 года образовалась задолженность за потребленный природный газ в размере 44 628 руб. 53 коп. Размер задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по адресу: <адрес> (лицевой счет N ПЛ101613612) за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 включительно.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Калимуллина Г.Г. в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 105 911 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 23 коп., всего - 109 229 руб. 82 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление АО "ГАЗЭКС" было подано без соблюдения требований ст.ст. 77, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически АО "ГАЗЭКС" является ненадлежащим истцом, иск подан неуполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику заказной корреспонденцией исковых материалов, истцом утрачен срок на обращение в суд с иском.

Помимо этого, суд первой инстанции не проверил достоверность представленного истцом расчета задолженности, не учел доказательства ответчика об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 и Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2020 года N 442.

Представленный истцом договор от 05 ноября 2008 года N 3232, заключенный с ответчиком, не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в связи с чем является недействительным, ничтожным, а требуемый законом договор на оказание коммунальных услуг по газоснабжению между сторонами не заключался.

Не согласен ответчик и с размером взысканной задолженности, который истцом рассчитан на основании тарифов, установленных РЭК Свердловской области, полагает, что необходимо применять тариф, установленный приказом Федеральной Антимонопольной службы от 29 июля 2019 года N 1018/19. Сам расчет задолженности, представленный в виде оборотно-сальдовой ведомости, заверен ненадлежащим образом и является недостоверным доказательством.

Указывает также, что со стороны истца не представлено доказательств права приема платежей за поставленную коммунальную услугу, так как такой вид деятельности не предусмотрен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, отсутствует и право требования денежных средств от ответчика, так как их правоотношения не установлены ни законом, ни договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец дублирует ранее изложенные доводы. Дополнительно указывает на допущенные судом процессуальные нарушения с целью вынесения неправосудного решения, отсутствие должным образом проведенной подготовки по делу.

Ссылается также, что суд не принял во внимание и не рассмотрел доводы и доказательства ответчика, которые могли повлиять на существо принятого решения, вынес решение в пользу истца, при том, что его требования являлись экономическими и подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а правоотношения между АО "ГАЗЭКС" и Калимуллиным Г. Г. не установлены ни законом, ни договором.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Калимуллин Г. Г. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО "ГАЗЭКС" оказывает населению Сысертского района Свердловской области услуги по газоснабжению и техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газопотреблящего (газоиспользующего) оборудования.

Таким образом, АО "ГАЗЭКС" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Сысертского района, в том числе ответчику (абонент). 05 ноября 2008 года между ЗАО "ГАЗЭКС" и Калимуллиным Г. Г заключен договор на поставку газа N 3232.

В период с 01 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги по газоснабжению, однако последним данные услуги не оплачены в связи с чем возникла задолженность в размере 105911 руб. 59 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее Правила поставки газа), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Калимуллина Г. Г. сумму задолженности за потребленный природный газ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п.1 Правил поставки газа).

Пунктом 40 указанных Правил предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Учитывая, что ОА "ГАЗЭКС" является организацией, оказывающей ответчику услуги по поставке газа для жилищно-бытовых нужд, а ответчик, в свою очередь, потребителем данных услуг, но надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате потребленных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств того, что названные услуги ответчику оказаны не были, либо были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость, представленную истцом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 31 Правил поставки газа

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с представленным расчетом, ответчик контррасчет не представил, как не представил доказательства отсутствия задолженности и внесения в полном объеме оплаты за потребленный природный газ в спорный период времени.

Ссылки ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 и Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2020 года N 442, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий данных нормативных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что договор на поставку газа от 05 ноября 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, так как не соответствует типовой форме. Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, сторонами данный договор в соответствии с прописанными в нем условиями длительное время исполнялся, свои обязательства по оплате потребленного газа ответчик перестал исполнять с февраля 2018 года.

Судебная коллегия также отмечает, что даже при отсутствии договора в письменной форме как такового, с момента первого фактического подключения газового оборудования (первичного пуска газа), договор поставки газа считается заключенным (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потребитель обязан оплачивать оказываемые ему услуги.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий по приему платежей от граждан по поставленную услугу, и, как следствие, права требования денежных средств от ответчика. Данное право имеется у истца в силу как положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, так и в силу заключенного между сторонами договора.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях: вопреки доводам ответчика, исковое заявление было подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; право истца на обращение в суд с данным иском подтверждается самим статусом данной организации, являющейся поставщиком газа населению для коммунально-бытовых нужд; права истца со стороны ответчика нарушены фактом неоплаты за поставленную услугу; закон не предусматривает досудебной процедуры урегулирования этой категории споров; в случае неполучения ответчиком исковых материалов, он вправе был ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основаны на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Ильясова Е. Р.

Судьи:

Ильина О. В.

Кайгородова Е. В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка