Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-7637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Виталия Петровича
на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года
по заявлению Сергиенко Виталия Петровича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения Осинниковского городского суда от 27.02.2019 по делу N 2-167/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что решением Осинниковского городского суда от 27.02.2019 требования Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к нему удовлетворены в полном объеме. Полагает, что имеются обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела и на момент вынесения решения суда не были известны, соответственно, решение по делу вынесено незаконно и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что Банком при подаче искового заявления не были соблюдены сроки исковой давности, а также то, что ООО "ТЭГОМА" при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве не были предоставлены документы, подтверждающие законность заключения договора цессии, чем суд был введен в заблуждение. Кроме того, в материалах дела имеется ряд других документов, в подлинности которых имеются сомнения.
В судебное заседание заявитель Сергиенко В.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.
Представитель заявителя Березовский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц - КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание не явились, были извещены.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Сергиенко В.П. отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.П. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его требования о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе приводит обстоятельства, указанные в заявлении, дополнительно указывая, что при вынесении решения суд не учел, что в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом копии доверенностей (л.д. 34-38), копия договора уступки прав требования (л.д. 113), что в акте приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12.11.2018 отсутствуют подписи сторон и печать (л.д. 114), в уведомлении об уступке прав (требований0 отсутствует подпись представителя по доверенности (л.д.116).
Данные обстоятельства судом не были учтены, что привело к нарушению его прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Сергиенко В.П. судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 с Сергиенко В.П. в пользу Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.08.2015 в размере 547 451,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674,51 рублей, а всего 556 125,84 рублей.
В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 05.04.2019.
В дальнейшем судебным определением от 04.12.2020 произведена замена взыскателя КБ "Русский Славянский Банк" (АО) на ООО "ТЭГОМА".
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Сергиенко В.П. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, имели место на время рассмотрения дела, документы являлись доказательствами по делу, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения первоначального спора по существу, то ответчику было о них известно, он их не оспаривал, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Сергиенко В.П. пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки в частной жалобе на документы, представленные в материалы дела в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, вывод суда первой инстанции не опровергают и не имеют правового значения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
