Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2020 года №33-7637/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7637/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Борзова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Борзова Александра Ивановича на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Борзова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебных участков Урайского судебного района ХМАО - Югры.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Борзов А.И. обратился в Урайский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просит признать расторгнутым договор комбинированного страхования, взыскать страховую премию в сумме 96 975 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Борзов А.И. просит определение суда отменить, иск направить в суд для рассмотрения.
Указывает, что истцом заявлялось несколько требований, в том числе одно из них - расторжение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.
Полагает, что поскольку требование о расторжении договора носит неимущественный характер и не отнесено к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 96 075 рублей, что не превышает 100 000 рублей, требования о компенсации морального вреда являются производными от него, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно Урайскому городскому суду, подлежит рассмотрению мировым судьей судебных участков Урайского судебного района ХМАО - Югры.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления, Борзов А.И. просил признать расторгнутым договор комбинированного страхования, взыскать страховую премию в сумме 96 975 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленное Борзовым А.И. исковое заявление содержит в себе как требование имущественного характера - о взыскании страховой премии, так и требования неимущественного характера - о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, что подсудно районному (городскому) суду.
В связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка