Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-7637/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7637/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Боброва Г. Е., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о присуждении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров Г.Е., Бут Н.Н., Кунгурова Т.А., Кунгуров А.И. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту - КЖКХ <адрес>), в котором просили обязать КЖКХ <адрес> обеспечить подготовку проектной документации и в соответствии с требованиями энергоэффективности из современных материалов провести капитальный ремонт системы отопления в <адрес> в <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истцов удовлетворены частично. На КЖКХ <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления в <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГ.
Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГ Бобров Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с КЖКХ <адрес> денежной компенсации за длительное неисполнение решения суда с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Боброва Г.Е. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскивать с КЖКХ <адрес> в пользу Боброва Г. Е. с момента вынесения настоящего определения денежную сумму в размере 1 000 руб. в месяц за просрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по дату фактического исполнения данного решения суда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом Бобровым Г.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в части размера взысканной с КЖКХ <адрес> денежной суммы отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявление Боброва Г.Е. о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1000 руб. не создаст условий, при которых исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.
В частной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> также просит определение суда отменить, указывая на то, что исполнение судебных решений о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2015 годы", утверждённой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом перечень объектов, подлежащих включению, определяется коллегиально, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Положения о комиссии по формированию перечня многоквартирных домов для включения в муниципальную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ее состава".
Жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, подлежащих ремонту на 2023 год.
Учитывая большое количество поступающих в Комитет постановлений о возбуждении исполнительных производств о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов в сроки, установленные судами, невозможно в связи с ограниченным объемом финансирования.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК).
В п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации целью судебной неустойки является стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда, недопущение нарушения права под страхом материальных потерь, а основанием начисления неустойки - судебный акт о ее присуждении.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления в <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ на основании заявления истца Боброва Г.Е. и исполнительного листа серии ВС ***, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении КЖКХ <адрес> с предметом исполнения: произвести капитальный ремонт системы отопления в <адрес> в <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ КЖКХ <адрес> предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГ.
Однако решение суда от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, судом был установлен факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта (с ДД.ММ.ГГ), пришел к выводу об определении размера судебной неустойки в размере 1000 руб. в месяц с момента вынесения определения, снизив изначально заявленный ко взысканию размер неустойки.
Оснований для увеличения размера взысканной судебной неустойки, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, полагая, что она определена судом в соответствии с критериями, обозначенными в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Размер судебной неустойки является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства дела.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учетом того, что присуждение судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером судебной неустойки, полагая его обоснованным.
Не являются основанием к отмене постановленного определения и доводы жалобы ответчика, с учетом наличия правовых оснований для присуждения судебной неустойки в связи с длительным периодом неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы частных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частные жалобы истца Боброва Г. Е., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка