Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Корниенко Г.Ф.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/21 по иску Чабан И.В. к ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО -1 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области по апелляционным жалобам Чабан И.В., ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Чабан И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2014г. в отношении истца Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о заключении под стражу и истец был помещен в камеру N 70 ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по РО, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 219.

Приговором от 29.01.2016г. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истец был признан виновным и ему назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

27.06.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения.

28.01.2016г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было начато разбирательство по уголовному делу в отношении Чебан И.В. по ст. 199 ч.2 УК РФ.

17.02.2017г. Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону данное уголовное дело прекращено.

28.02.2017г. постановление от 17.02.2017г. вступило в законную силу и истец был этапирован в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области.

С 11.03.2014г. по 02.03.2017г. истец содержался в камере N 70 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО, где грубо нарушались его права, поскольку он

был помещен в нечеловеческие условия содержания, а именно: в камере площадью 33м2 одновременно находилось от 11 до 16 заключенных, всего было 8 спальных мест, камера не проветривалась, окно камеры не открывалось, а искусственная вентиляция не работала.

Кроме того, камера плохо освещалась, невозможно было читать. В камере почти не было дневного света.

Камера находилась в антисанитарных условиях, в ней обитали тараканы, мыши, пауки и мухи. Никаких мер по их выведению администрацией не предпринималось.

В камере ненадлежащим образом работали сантехнические удобства, ввиду слабого напора воды нечистоты не смывались в канализацию. При этом вода подавалась нерегулярно, а в ночное время и вовсе отключалась. Унитаз был отгорожен стеной от жилой зоны, но остающийся проем не был отгорожен дверью. Унитаз находился в 2-х метрах от стола, за которым заключенные принимали пищу. К туалету регулярно возникали очереди, поскольку он был один на 11-16 человек.

Очереди возникали к крану с водой, которым заключенные были вынуждены пользоваться для поддержания гигиены и только при наличии воды.

Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка и паста, мыло, выдавались крайне редко, и не обеспечивали необходимых потребностей.

Постельные принадлежности не выдавались вообще. В камере от прежних заключенных оставались матрасы и подушки, имевшие плохое состояние и фактически непригодные к использованию.

Питание было плохое, пища однообразная. Качество ее приготовления очень низкое, часто еда была непригодна к употреблению. Фрукты или свежие овощи не выдавали. Все овощи, необходимые для рациона питания, предоставлялись только в супах. Мясо не предоставляли. Рыбу предоставляли 2-3 раза в месяц из расчета 100г. на человека в месяц. В результате плохого питания истец похудел на 35кг.

Заключенным предоставлялось право мыться один раз в 10 дней. При этом на принятие душа 11-16 заключенным отводилось 20 минут. Таким образом, каждому заключенному отводилось 3-5 минут. Санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали.

В камере одновременно с истцом находились больные кожными заболеваниями. Так, в частности, заключенный Гусаров просидел в камере вместе с истцом более 6 месяцев, от употребления наркотиков на его теле появились язвы.

Истцом не подавались жалобы на данные нарушения ввиду того, что он боялся, что администрация ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по РО применит к нему меры по наказанию.

Исходя из имеющихся нарушений, истцом была подана жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), которая была принята судом и ратифицирована, ей присвоен номер 19294/18. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, ратифицированной Государственной думой РФ.

В результате подготовки к рассмотрению данной жалобы ЕСПЧ сослался на прецеденты, которые уже имели место при рассмотрении аналогичных дел в суде:

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу Чабан И.В. взыскана компенсация вреда за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО в период с 11.03.2014г. по 28.02.2017г. в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иных требований истца - отказано.

В апелляционной жалобе Чабан И.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, настаивая на том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в камере. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 14.08.2018 г. N 78-КГ18-38.

В апелляционной жалобе ГУ ФСИН России по Ростовской области просит отменить решение суда, указывая, что со стороны истца отсутствуют доказательства того, что действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области истцу причинен моральный и физический вред, поскольку в журнале учета жалоб от истца не поступало.

Условия содержания истца под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать, как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Чабан И.В. просил решение изменить в части взысканной суммы компенсации, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,

что истец Чабан И.В. арестован 11.03.2014г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по ст. 159 УК РФ. Уголовное дело передано 02.12.2014г. в суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

29.01.2016г. осужден Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 159 ч.4 (8 эп.), 30 ч.3 159-5 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.07.2016 г.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области прибыл 13.03.2014г. из ИВС г. Ростова-на-Дону. Убыл 13.02.2016г. на основании ст. 77-1 УИК РФ постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Убыл 02.03.2017 в распоряжение УФСИН России по Свердловской области.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истец с 11.03.2014г. по 02.03.2017г. находился в камере N 70 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО, был ежедневно обеспечен необходимыми продуктами питания.

В соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 14.10.2005г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов", в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области согласно графику, подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходили санитарную обработку, один раз в 7 дней, им предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Душевая комната оборудована 14 душевыми сетками и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция, которых производится после каждой помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ёмкости с дезинфицирующим раствором.

Стирка белья проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, один раз в неделю. Смена белья производится в день помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае износа постельных принадлежностей производится замена по заявлению от подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области после каждой помывки проводится уборка и обработка помещения дезинфецирующим раствором.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области профилактические, противоэпидемические и дезинфекционные работы проводятся лицензированной организацией, что не даёт возможности распространения грызунов и насекомых в помещениях учреждения.

Согласно, справки начальника филиала МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по

Ростовской области истец имел удовлетворительное общее состояние, в мерах экстренного медицинского характера не нуждался, медицинскую помощь получал по необходимости.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Чабан И.В., в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с заявлениями к администрации учреждения не обращался, что проверено в журналах "Регистрации жалоб, заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных".

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии представлений Прокуратуры Ростовской области об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенных в адрес Начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 18.08.2014г., 25.02.2015г., 27.04.2015г., 22.05.2015г., 22.06.2015г., 05.08.2015г., 30.09.2015г., 03.11.2015г., 03.12.2015г., 29.01.2016г., 28.03.2016г., 04.05.2016г., 25.05.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 30.08.2016г., 24.10.2016г., 25.11.2016г., 22.12.2016г., 25.01.2017г., 20.02.2017г., по фактам грубых нарушений режима содержания, в том числе, в части обеспечения прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на норму санитарной площади на человека, как в камере N 70, так и во всех иных камерах следственного изолятора.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 1069, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд пришел к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, как в связи с превышением количества лиц, содержащихся в камере N 70, за период нахождения в ней истца, над количеством установленных спальных мест, что подтверждается представленными материалами проверок Прокуратуры Ростовской области, так и иными указанными в иске нарушениями нашел свое подтверждение и истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела компенсацию в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, переживаниями истца, а также учитывал принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда

по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а

также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи, с чем иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФКУ СИЗО N 1 ГУ ФСИН России по РО, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ГУ ФСИН России по Ростовской области (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд обоснованно при удовлетворении иска в резолютивной части указал о взыскании суммы ущерба Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оснований к изменению которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта Чабан И.В., о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий, судебной коллегией отклоняются.