Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7636/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7636/2021
г. Екатеринбург
26.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дербышевой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Дербышевой Марины Леонидовны на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2021 определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области приняты меры по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие кредитной задолженности.
23.04.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
В свою очередь в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в иске к которому отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из представленных материалов, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилась в суд с иском к Дербышевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 370407 руб. 87 копеек.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, что в случае их удовлетворения, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 370407 руб. 87 коп. и запрета на распоряжение и отчуждение имущества непосредственно связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать невозможным.
Довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в крупном размере свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Прочие доводы частной жалобы сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дербышевой Марины Леонидовны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
