Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7636/2021

Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Немченко Юлии Владимировны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Немченко Юлии Владимировны о снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Немченко Юлии Владимировне о снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Немченко Ю.В.

02.09.2020 потерпевшей подано в ООО "Зетта Страхование" заявление на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО были приложены к заявлениям подтверждающие документы, страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО "Зетта Страхование" к рассмотрению и заведен убыток N ПВУ[номер].

02.09.2020 заявителю выдано направление на осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. [номер] в <данные изъяты>", о чем свидетельствует подпись Заявителя.

02.09.2020 поврежденное ТС было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля. Наряду с внешними повреждениями задней части транспортного средства, зафиксированы множественные повреждения салона транспортного средства.

С результатом осмотра транспортного средства заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеуказанного акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.н. [номер] с учетом износа по внешним повреждениям - 73 000 руб.

29.09.2020 ООО "Зетта Страхование" был составлен акт о страховом случае.

30.09.2020 денежные средства в размере 74 300 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты на имя Немченко Ю.В. (Платежное поручение [номер]): 73 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1 300 - оплата услуг эксперта, согласно представленной Заявителем квитанции об оплате.

30.09.2020 на имя Немченко Ю.В. направлен частичный отказ в части повреждений салона транспортного средства, как не относящихся к ДТП 31.08.2020 (исх. [номер]).

26.11.2020 от Немченко Ю.В. поступила претензия с просьбой произвести доплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 246600,00 руб. на основании организованного заявителем экспертного заключения ООО <данные изъяты>", в котором указано, что в салоне транспортного средства Немченко Ю.В. <данные изъяты> г.н. [номер] в момент ДТП находился длинномерный груз (длина 300 см), который при ударе повредил элементы салона. Эксперту ООО <данные изъяты>", в отличии от эксперта <данные изъяты>", был представлен документ, подтверждающий перевозку груза: товарный чек к чеку 15 от 31.08.2020: две упаковки доски "вагонка" 18x145x3000 мм.

Претензия заявителя была рассмотрена страховщиком.

ООО "Зетта Страхование" была организована рецензия, выполненная ООО "Аварийное экспертное бюро" [номер] на организованное заявителем экспертное заключение. Требования доплаты страхового возмещения признаны страховой компанией обоснованными.

16.12.2020 ООО "Зетта Страхование" был составлен акт о страховом случае.

16.12.2020 денежные средства в размере 253 117 руб. были перечислены на представленные реквизиты на имя Немченко Ю.В. (Платежное поручение [номер]): 249 161 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 956 руб. - оплата услуг эксперта.

16.12.2020 на имя Немченко Ю.В. направлен мотивированный ответ (исх. [номер]).

28.12.2020 ООО "Зетта Страхование" получена претензия от Немченко Ю.В., в которой заявлено требование о выплате неустойки в размере 197 431,26 руб. за период с 30.09.2020 по 16.12.2020 (78 дней).

ООО "Зетта Страхование" не согласно с заявленным размером неустойки, считаем, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Считает, что задержка выплаты произошла исключительно в результате бездействий ответчика.

Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчик мог разместить страховое возмещение в размере 253 117,00 руб. на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 4 124,00 руб. за 91 день (распечатка с сайта banki.ru).

Расчетом по правилам ст.395 ГК РФ процент составляет 2 292,58 руб. Заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Считает, что в требовании Немченко Ю.В. о выплате неустойки в размере 197 431,26 руб. заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, истец просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по страховому случаю и снизить ее размер до 10 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. Снижен размер неустойки за период с 30.09.2020 по 16.12.2020 до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Немченко Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 31 августа 2020 года по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак [номер], под управлением Савинова Алексея Александровича, автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак [номер], под управлением Немченко Юлии Владимировны.

Гражданская правовая ответственность Немченко Ю.В. застрахована в ООО "Зетта страхование" по полюсу NМММ[номер]

02 сентября 2020 года заявитель направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении.

02 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" выдало потерпевшей направление на осмотр транспортного средства в ООО "<данные изъяты>

По результатам осмотра транспортного средства в присутствии его собственника составлен акт, согласно которому автомобиль Немченко Ю.В. имеет аварийные повреждения.

30 сентября 2020 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату в размере 74300 рублей.

В указанную дату страховая компания направляет уведомление о том, что в ходе независимой экспертизы установлено, что часть повреждений, выявленных в процессе осмотра застрахованного транспортного средства, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.

26 ноября 2020 года в страховую компанию поступила претензия Немченко Ю.В. в котором заявлено требование о выплате в течение 5 дней страхового возмещения в размере 246600 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований, Немченко Ю.В. предоставила истцу экспертное заключение ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" [номер] от 23.11.2020 года, по результатам которого сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика на 31.08.2020 без учета износа - 604300 рублей, с учетом износа - 319600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства- 664050 рублей.

31 августа 2020 года истцом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 253117 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение от 16.12.2020 года [номер] декабря 2020 года истцу поступила претензия ответчика о выплате неустойки за период с 30.09.2020 года по 16.12.2020 года в размере 197431,26 рублей.

Истец не согласен с указанным размером неустойки, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Зетта Страхование" указало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что заявленный размер многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

ООО "Зетта Страхование" считает заявленную неустойку за период с 30.09.2020 по 16.12.2020 в размере 197 431,26 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Периоды начисления неустойки сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя размер неустойки, достаточный для компенсации финансовых потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до заявленного размера в 10 000 рублей.

Обжалуя постановленное решение, ответчик указывает на недопустимость избранного истцом способа защиты права, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения также не могут быть приняты во внимание.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73,74,75 указанного Постановления).

Обосновывая заявленные требования о снижении неустойки, стороной истца представлены данные о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, из которых следует, что заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает показатели ключевой ставки и доходность по банковским вкладам. Указал истец и на линию поведения взыскателя Немченко Ю.В., не представившего полную информацию о деталях происшествия и механизме повреждений при осуществлении первичного осмотра и оценки транспортного средства страховой компанией. Указанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Ответчик, возражая относительно снижения неустойки, каких либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойке, в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с обычными последствиями просрочки страхового обязательства, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка