Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-7636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по иску Балашова Александра Николаевича к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Балашов А.Н. обратился иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника Чиж Н.С. от 23.08.2017. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое до настоящего времени не исполнено.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ч. Н.С. умер. Наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никем не принято, следовательно, оно является выморочным имуществом.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.01.2015 за период с 09.02.2017 по 11.11.2019 в размере 163 190, 78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. исковые требования Балашова А.Н. удовлетворены частично.
Судом взысканы с муниципального образования г.Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Балашова А.Н. проценты за пользование займом в сумме 138 042,50 руб.50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 960,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 990,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что отсутствуют наследники, фактически вступившие в наследство, во владение или в управление наследственным имуществом, доказательства принятия ими мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, ведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибова О.В. по доверенности от 13.11.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Представитель истца Балашова А.Н.- Рощин В.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте, дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего от истца ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ( л.д. 248).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, исковые требования Балашова А.Н. к Ч. Н.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Судом взысканы с Ч. Н.С. в пользу Балашова А.Н. денежные средства по договору займа от 17.01.2015 в размере 744 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2015 по 08.02.2017 в размере 153 487,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 08.02.2017 в размере 122 267,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб., по отправлению телеграмм в размере 712,24 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 1 048 765,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
23.08.2017 на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2017 о взыскании с должника Ч. Н.С. в пользу взыскателя Балашова А.Н. денежных средств по гражданскому делу N 2-888/2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. Н.С. умер.
После его смерти наследственная масса составила 1/5 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 59,7 кв.м, в том числе, жилой - 35,3 кв.м, Литер А; жилой дом, площадью 59,2 кв.м, с учетом (холодных коридоров), в том числе, жилой 45,6 кв.м, Литер Б; жилой дом, площадью 23,3 кв.м., в том числе, жилой 17,2 кв.м, Литер Д; жилой дом, площадью 38,3 кв.м (с учетом холодных коридоров), в том числе, жилой 33,1 кв.м, Литер И; летняя кухня, площадью 7,8 кв.м, Литер Х, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Ч. Н.С.
С целью определения стоимости наследственного имущества, а именно: недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020 рыночная стоимость имущества - 1/5 доли в праве обще долевой собственности в строениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Ч. Н.С, на день открытия наследства после его смерти составила 529 802 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10,309, 310, 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 49-50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Администрация г. Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества, т.к. сведения о наличии наследников после смерти Ч. Н.С. отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в пределах рыночной стоимости наследственной массы.
Определяя период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что началом течения срока с 09.02.2017 является законным, поскольку судебным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы 18.04.2015 по 08.02.2017. При этом моментом окончания периода истец указал по 11.11.2019, с чем суд не согласился, указав по 23.05.2019, поскольку законом предоставлен срок для принятия наследства - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для оформления наследственных прав (приобретения выморочного имущества), в связи с чем суд определил период взыскания указанных процентов с 09.02.2017 по 23.05.2019 (833 дня), соответственно размер процентов составил 138 042 руб. 50 коп. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет оспорен не был.
Более того, суд, определяя именно указанный выше период взыскания, учел и то, что истцом не было представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском ранее, т.е. непосредственно после истечения срока для его принятия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Балашова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 23.05.2019 в размере 138 042 руб. 50 коп. Также с учетом того, что данная сумма входит в период объема долга наследодателя на момент его смерти, являлась неисполненным денежным обязательством на момент смерти наследодателя, не превышает стоимость наследственного имущества.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями статьей 88,98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 ( в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Из приведенных норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.
Пунктами 60, 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Суд, исходя из сведений из Реестра наследственных дел, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которыми наследство никем не принято, наследственное дело не открывалось, пришел к выводу, что наследственное имущество считается выморочным. При этом ответная сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила опровергающих доказательств.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.
При этом одного лишь истечения срока на вступление в наследство при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Однако, возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, в ходе рассмотрения дела наследники не опрашивались.
При этом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела, что со стороны истца не было представлено доказательств того, что отсутствуют наследники, фактически вступившие в наследство, во владение или в управление наследственным имуществом.
На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельства дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образам суды двух инстанций (первой и апелляционной) обладают правом оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации исходя из произведенной оценки.
С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.148 ГПК РФ, судебной коллегией были направлены следующие запросы: в налоговую инспекцию - для предоставления сведений об оплате налога на недвижимое имущество после смерти Ч. Н.С.; в Управление Росреестра по Ростовской области о предоставлении правового дела в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ч. Н.С.; в ресурсоснабжающие организации - АО "Ростовводоканал" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - для предоставления сведений об оплате коммунальных услуг за водоснабжение и газоснабжение после смерти Ч. Н.С.; в МУП специализированных коммунальных услуг - для предоставления договора на ритуальные услуги; в отдел социальной защиты - для предоставления сведений относительно выплаты пособия на погребение указанного лица; в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону - для предоставления сведений относительно того, какие действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", были произведены в связи со смертью указанного лица; в Городской (Кировский) отдел ЗАГС г.Ростов-на-Дону - для направления копии заявления Д. Л.Б. о смерти Ч. Н.С., по заявлению которой была составлена актовая запись о смерти Ч. Н.С.
Согласно ответам на данные запросы, сделать вывод о том, что у Ч. Н.С. имеются, наследники, которые могли фактически принять имущество умершего, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что имеются наследники, фактически принявшие наследство, материалы дела не содержат.
Относимые и допустимые доказательства со стороны ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, опровергающие указанные выше письменные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма в размере 138 042,50 руб. подлежит взысканию с Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку входит в объем долга наследодателя на момент его смерти, являлось неисполненным денежным обязательством на момент смерти наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества стоимости, принадлежащей 1/5 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество наследодателю Ч. Н.С.
Учитывая изложенное выше, доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка