Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, А.А. Тарасовой
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абеленцева А. В. к Шведовой О. В., Ким Я. В., Абеленцеву Д. В. о признании доли собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шведовой О. В., Ким Я. В., Абеленцева Д. В. к Абеленцеву А. В. об определении порядка пользования жилым домом,
по апелляционной жалобе Абеленцева Д. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца А.В. Абеленцева С.М. Мосёнова, ответчика Д.В. Абеленцева, его представителя А.И. Миюсова судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абеленцев А.В. обрался в суд с иском к Шведовой О.В., Ким Я.В., Абеленцеву Д.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать 1/9 долю Шведовой О.В., 1/9 долю Ким Я.В., 1/9 долю Абеленцева Д.В. в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес> незначительными. Установить выкупную цену 1/9 доли в праве общей собственности на спорный дом в сумме 133 889 руб.; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере рыночной стоимости доли ответчика, в сумме 133 889 рублей каждому, в общей сумме 401 667 руб. Признать за истцом право собственности на 1/3 доли дома. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес>. Собственниками по 1/9 доли каждый являются Шведова О.В., Ким Я.В., Абеленцев Д.В. Ответчики фактически не осуществляют обязанностей собственников. Считает, что доли ответчиков являются незначительными, выдел данных долей в натуре невозможен.
Шведова О.В., Ким Я.В., Абеленцев Д.В. обратилась в суд со встречным иском к Абеленцеву А.В. об определении порядка пользования спорным жилым домом. В обоснование встречного иска указано, что истцы не согласны уступить свои доли, которые в совокупности нельзя признать незначительными, Абеленцев А.В. не доказал какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае возложения обязанности судом передать ему спорные доли. Абеленцев А.В. имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом доме не проживает, нуждается в постоянном уходе. Расходы по содержанию дома и земельного участка несут только они, в связи с чем просят определить в пользование истцов одну меньшую по площади комнату, остальную часть дома оставить в пользовании Абеленцева А.В.
Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2020 исковые требования Абеленцева А.В. удовлетворены, постановлено:
Признать 1\9 долю жилого дома <адрес>, принадлежащую Абеленцеву Д.В., незначительной.
Признать 1\9 долю жилого дома <адрес>, принадлежащую Шведовой О.В., незначительной.
Признать 1\9 долю жилого дома <адрес>, принадлежащую Ким Я.В., незначительной
С Абеленцева А.В. в пользу Абеленцева Д.В., Шведовой О.В., Ким Я.В. взыскать денежную компенсацию за 1\9 доли собственности - жилого дома <адрес> в размере по 133 889 рублей, каждому.
Прекратить право собственности Абеленцева Д.В. на 1\9 долю жилого дома <адрес>.
Прекратить право собственности Шведовой О.В. на 1\9 долю жилого дома <адрес>.
Прекратить право собственности Ким Яны Викторовны на 1\9 долю жилого дома <адрес>
Признать за Абеленцевым А.В. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать со Шведовой О.В., Ким Я.В., Абеленцева Д.В. в пользу Абеленцева А.В. судебные расходы по 2405 руб. 66 коп., с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Шведовой О.В., Ким Я.В., Абеленцева Д.В. к Абеленцеву А.В. об определении порядка пользования жилым домом - отказать.
В апелляционной жалобе Абеленцев А.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск об определении порядка пользования жилым домом. Указывает, что учитывая возраст и состояние здоровья истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе нотариуса и проведении психиатрической экспертизы. Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность от имени истца подписана рукоприкладчиком. Кроме того, изначально истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве собственности на дом, впоследствии ответчиками получено извещение о выкупе их долей, подписанное представителем истца, что ставит под сомнение действительную волю Абеленцева А.В. В материалах дела не содержатся данные о том, что Абеленцев А.В. предлагал иным участникам долевой собственности разделить имуществ, а эти участники ответили ему отказом. Таким образом, нарушена последовательность применения положений ст. 252 ГК РФ, что является существенным обстоятельствам при рассмотрении данного дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Абеленцев А.В. ввиду преклонного возраста, перенесенного инсульта нуждается в постороннем уходе, проживает в благоустроенной квартире. Проживать в частном доме с печным отоплением и отсутствием водопровода и канализации не может. Содержать данный дом не может, затраты на содержание дома не несет. Ответчики являются родными братьями и сестрами, в совокупности их общая доля в праве собственности на дом является значительной. Абеленцев Д.В. осуществляет за свой счет текущий ремонт дома, оплачивает электроэнергию, закупает дрова. Ответчики нуждаются в эксплуатации дома, поскольку на прилегающем земельном участке выращивают сельскохозяйственные культуры.
В возражениях на апелляционную жалобу Абельцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу Шведова О.В., Ким Я.В. подержали жалобу Абеленцева Д.В., просили решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из частей 2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Абеленцева о признании доли собственности Шведовой О.В., Ким, Абеленцева Д.В. в праве общей долевой собственности на дом незначительной, отказав во встречном исковом требовании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Согласно материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2018 Абеленцев А.В. является собственником 2\3 доли жилого дома <адрес>.
Собственником по 1\9 доли каждый указанного дома, также являются Абеленцев Д.В., Абеленцева О.В., Абеленцева Я.В. Право собственности зарегистрировано ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками, свидетельством о праве на наследство по закону от 23.05.2018.
Между сторонами соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности не достигнуто.
Из материалов дела следует, что в собственности Абеленцева Д.В. имеется однокомнатная квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован один по месту жительства с июля 2012года; в собственности Шведовой О.В. - двухкомнатная квартира <адрес>, в которой она зарегистрирована с 1997года; в собственности Ким Я.В.- 1\2 доли пятикомнатной квартиры <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства с 1988 года. Все указанные лица, имеют постоянную регистрацию в указанном выше имуществе и проживают там, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах в квартире.
Спорный жилой дом ответчиками Ким Я.В., Шведовой О.В., Алеленцевым Д.В. используется в качестве дачного с целью обработки земельного участка, для ведения огороднических посадов на земельном участке, на котором расположен дом, в указанном доме никто из ответчиков по первоначальному иску постоянно не проживает, дом не благоустроенный, в нем нет удобств, освещение проведено только в части дома, ответчики имеют в собственности благоустроенные жилые помещения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.
Исходя из поэтажного плана строения (л.д. 33), технически определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями ответчиков (истцов по встречному иску) невозможно; жилой дом предназначен для заселения одной семьей; его перепланировка с целью заселения 2-х и более семей, не объединенных признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна.
Доля каждого ответчика в праве собственности на жилой дом в сравнении с долей истца является незначительной. Ответчики по первоначальному иску существенного интереса в использовании спорного жилого дома по своему назначению (проживание), не имеют; тогда как для Абеленцева А.В. дом является родовым, перешедшим в наследство после смерти родителей.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие реальной возможности выдела доли в праве собственности в натуре, отсутствие возможности совместного использования дома, поскольку стороны не являются членами одной семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абеленцева А.В. и прекращении права собственности Абеленцева Д.В., Шведовой О.В., Ким Я.В. на принадлежащие им доли с выплатой соответствующей денежной компенсации, определенной в соответствии с отчетом N 1349 ООО "Независимая экспертиза и оценка". Определенная стоимость жилого дома сторонами не обжаловалась.
Основания для удовлетворения встречных исковых требований Абеленцева Д.В., Шведовой О.В., Ким Я.В. об определении порядка пользования жилым домом отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении последовательности применения положений ст. 252 ГК РФ, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Поскольку истцом предложения о выкупе долей направлялись исключительно только собственникам иных долей в праве собственности на жилой дом, а не третьим лицам.
Доводы жалобы о необходимости опроса нотариуса и назначения психиатрической экспертизы отклоняются судебной коллегией. Поскольку в ходе судебного разбирательства дееспособность Абеленцева А.В. не оспаривалась, доказательств признания его недееспособным не предоставлено, доверенность оформлена посредством совершения соответствующего нотариального действия, при котором нотариус в силу закона устанавливает действительную волю доверителя, указанная доверенность недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчиков по первоначальному иску в спорном доме опровергаются материалами дела. Из которых следует, что строение необходимо ответчикам исключительно для возделывания земельного участка в садово-огороднических целях. Каждый из ответчиков является собственником жилого помещения в котором зарегистрирован по месту жительства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абеленцева А. В. к Шведовой О. В., Ким Я. В., Абеленцеву Д. В. о признании доли собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шведовой О. В., Ким Я. В., Абеленцева Д. В. к Абеленцеву А. В. об определении порядка пользования жилым домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеленцева Д. В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
