Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7636/2019
от 04 декабря 2019 года по делу N
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы MP "<адрес>" ФИО9 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к MP "<адрес>" об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании в части объявления ей выговора удовлетворить частично.
Распоряжение главы MP "<адрес>" от <дата> N-л.с. в части объявления выговора ФИО1, признать незаконным и отменить.
Снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее распоряжением главы MP "<адрес>" от <дата> N-л.с.
Взыскать с MP "<адрес>" в пользу ФИО1 две тысячи рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя MP "<адрес>" ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 работает в MP "<адрес>" главным специалистом органа опеки и попечительства.
Распоряжением главы MP "<адрес>" от <дата>г. N-л.с. она подвергнута к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В качестве основания указаны представление прокуратуры <адрес> от 05.06.2019г. N и Заключение по результатам служебной проверки от 18.06.2019г.
Согласно постановлению MP "<адрес>" от <дата>г. N ответственным за своевременное освоение средств, предусмотренных для MP "<адрес>" по подбору и обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за 2018г. назначен заместитель главы района по развитию личности и социальной сферы ФИО7 В период проведения аукциона по приобретению администрацией района жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в дальнейшем при составлении муниципального контракта от <дата> она находилась в отпуске, всей документацией, как для представления в УСЕЗ для принятия участия в аукционе, так и при составлении муниципального контракта с последующим представлением пакета документов в МФЦ района для регистрации контракта, занималась ведущий специалист органа опеки и попечительства ФИО8, на которую и была выписана доверенность от имени главы на представление его интересов в организациях района.
Не разобравшись с указанными в представлении доводами прокурора, было вынесено распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности. При этом с Заключением по результатам служебной проверки от 18.06.2019г. её не ознакомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
Глава MP "<адрес>" ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
По результатам, проведенной комиссией служебной проверки выявлены нарушения и в действиях ФИО1 Она после отпуска приступила к работе 13.11.2018г., следовательно, при составлении передаточного акта между сторонами, при сдаче документов для последующей государственной регистрации права собственности она находилась на рабочем месте. По ее указанию <дата> пакет документов был сдан в МФЦ района.
Ею же подготовлено и направлено письмо в Министерство образования и науки РД по освоению бюджетных средств на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа в 2018 году (письмо N от 24.12.2018г.).
До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 была затребована объяснительная, однако от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт.
В возражениях на апелляционную жалобы ФИО1, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 работает главным специалистом органа опеки и попечительства при MP "<адрес>".
Распоряжением главы MP "<адрес>" N-л.с. от 18.06.2019г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации MP "<адрес>" от 27.10.2014г. N-р Багиров A.M. поставлен на жилищный учет, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Постановлением MP "<адрес>" от 18.05.2018г. N, ответственным за своевременное освоение средств, предусмотренных для MP "<адрес>" по подбору и обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за 2018 год назначен заместитель главы MP "<адрес>" по развитию личности и социальной сферы ФИО7
Постановлением MP "<адрес>" N от 23.11.2018г. утверждены состав комиссии по обследованию жилого помещения приобретаемого для муниципальных нужд (Приложение N) и Положение "О комиссии по обследованию жилого помещения, приобретаемого для муниципальных нужд" (Приложение N).
Из муниципального контракта N от 12.11.2018г. видно, что MP "<адрес>" покупает у ФИО10 недвижимое имущество: жилой дом в селе Ахты, по <адрес>, туп. 2, площадью 94,0 кв.м и прилегающий земельный участок площадью 73,5 кв.м. по цене 502 689 руб. В это время истица находилась в ежегодном отпуске
В период проведения аукциона по приобретению администрацией района жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в дальнейшем при составлении муниципального контракта от <дата> она находилась в отпуске, всей документацией, как для представления в УСЕЗ для принятия участия в аукционе, так и при составлении муниципального контракта с последующим представлением пакета документов в МФЦ района для регистрации контракта, занималась ведущий специалист органа опеки и попечительства ФИО8, на которую и была выписана доверенность от имени главы на представление его интересов в организациях района.
Из Акта обследования помещения принадлежащего ФИО10 на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, туп. 2, <адрес>. от 26.11.2018г. N следует, что дом не пригоден для постоянного проживания.
Результаты проведенного комиссией обследования с приложением актов обследования на 4 листах и фотоматериалов на 8 листах исходящим письмом MP "<адрес>" от 05.12.2018г. N за подписью и.о. главы MP ФИО11 направлены в адрес Минобрнауки РД на его N от 09.11.2018г.
Несмотря на это, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей от 18.12.2018г. N и акта приема-передачи земельного участка с жилым домом от 18.12.2018г., MP "<адрес>" (наймодатель) передает Багирову A.M. (наниматель) указанный жилой дом с земельным участком.
Из представления и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от 05.06.2019г. N следует, что по результатам рассмотрения обращения Багирова A.M. установлено, что жилое помещение, предоставленное Багирову A.M., расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 4.1, 4.8, 4.9, 5.4, 5.5 и 7.1 СанПин 2.<дата>-10.
Главе MP "<адрес>" предложено принять конкретные меры по устранению указанных нарушений, а также принять меры по обеспечению Багирова A.M. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц MP "<адрес>", ответственных за вышеуказанные нарушения.
Из заключения служебной проверки от 18.06.2019г. N следует, что комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о необходимости привлечения виновных лиц, в том числе главного специалиста органа опеки и попечительства ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением главы MP "<адрес>" N-л.с. от 18.06.2019г. ФИО1, в том числе, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, т.е. по ст. 192 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, в заключении служебной проверки от 18.06.2019г. N, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указано, какую конкретно возложенную на неё трудовую обязанность при выделении жилого помещения Багирову A.M., она не исполнила или не исполнила надлежащим образом.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что она должна была поставить в известность, ознакомить с актом обследования жилого помещения, приобретаемого для Багирова A.M. о его не пригодности для постоянного проживания непосредственно главу администрации района, суд признал несостоятельным.
Указанное обстоятельство было установлено комиссией, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и курирующим заместителем главы района ФИО7, ведущим специалистом MP "<адрес>" ФИО13, на которых возложена обязанность довести решение комиссии до сведения главы района.
Согласно вышеуказанному приложения N к постановлению MP "<адрес>" N от 23.11.2018г., ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач и функции несет ее председатель, т.е. ФИО7, который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Таким образом, должностным лицам MP "<адрес>", в обязанности которых входит соблюдение требований Бюджетного законодательства в сфере расходования средств, предусмотренных ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", было известно о непригодности приобретаемого Багирову A.M. жилья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей.
В связи с чем, суд обоснованно признал незаконным распоряжение главы MP "<адрес>" от <дата> N-л.с. в части объявления выговора ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу главы MP "<адрес>" ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
