Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7635/2021

16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Турлиной Анны Олеговны к ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", Русакову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя Турлиной А.О. - Бравкова Д.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Турлиной Анны Олеговны к ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", Русакову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛА:

Турлина А.О. обратилась в суд с иском к ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", Русакову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Центрального районного суда от 15.01.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.03.2021 года, по истечение которого судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Бравков Д.В. просит отменить определение судьи, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, исковое заявление подается в суд в письменной форме с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, и должно содержать информацию, указанную в ст. 131 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Турлиной О.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства направления копии искового заявления с приложениями в адрес третьих лиц, в том числе АО "ОСК", которое должно быть привлечено к участию в деле, а по истечении предоставленного срока для исправления недостатка исковое заявление возвращено истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Изложенные в оспариваемом определении требования судьи фактически относятся к задачам досудебной подготовки в силу положений статей 148, 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из представленного материала усматривается, что ответчиком ООО "НСГ "Росэнерго" на основании Акта о страховом случае N от 13.07.2020 года в пользу истца Турлиной А.О. уже выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в связи с повреждением по вине водителя Русакова В.К. принадлежащего ей автомобиля "Мерседес Бенц AMG GT", после чего последовало обращение истца с заявлением к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО "НСГ "Росэнерго" расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО и почтовых расходов, и решением последнего от 20.11.2020 года отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем последовало обращение в суд с данным иском о взыскании с ООО "НСГ "Росэнего" указанных расходов, а с Русанова В.К. непокрытой страховым возмещением части материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

К исковому заявлению Турлиной А.О. приложены: постановление по делу об административном правонарушении, досудебная претензия, свидетельство о регистрации ТС, квитанция об оплате госпошлины, решение СФУ об отказе в удовлетворении требований, ПТС, акт о страховом случае, экспертное заключение, Справка по счету о поступлении суммы 400 000 руб.

В исковом заявлении Тулина А.О. указала, в чем заключается нарушение ее прав, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны ответчики, что не противоречит требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, тогда как привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "ОСК", застраховавшего автогражданскую ответственность истца, было возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с возложением на истца обязанности вручения этому лицу копии искового заявления с приложениями, что не препятствовало принятию иска к производству суда.

При изложенных обстоятельствах возврат искового заявления не основан на законе, нарушает процессуальные права заявителя и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию, в связи с чем определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2021 года и о его возвращении от 16 марта 2021 года подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца Бравкова Д.В. подлежит удовлетворению, а исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии его принятия для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года и от 14 февраля 2021 года отменить.

Материал по иску Турлиной Анны Олеговны к ООО "НГС-РОСЭНЕРГО", Русакову Виктору Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Центральный районный суд г.Красноярска со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка