Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В..,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехутской Анны Евгеньевны к ООО "АБ Мастерплан" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "АБ Мастерплан" к Чехутской Анне Евгеньевне о взыскании задолженности и штрафа,по апелляционным жалобам Чехутской А.Е. и ООО "АБ Мастерплан" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Чехутская А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АБ Мастерплан" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10.04.2019 г. между Чехутской Анной Евгеньевной и ООО "АБ Мастерплан" был заключен Договор на выполнение проектных работ N МПО-10-2019.

Согласно п. 2.1. договора, ответчик обязался выполнить в интересах истца проектную продукцию в следующем составе: архитектурные решения; конструктивные решения; инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения, в том числе: водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; смета; график производства работ.

Объектом являлся жилой дом площадью 350 кв.м. на три семьи по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3.1. договора, цена проектных работ составляет 530 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.2.1.) истцом был оплачен аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 766 от 10.04.2019г.Также, истцом были оплачены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 99356 от 09.08.2019г.

Всего истцом было оплачено по договору в пользу ответчика 370 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1.-5.2. договора, ответчик начинает выполнение проектных работ по договору с момента оплаты истцом 200 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Дата начала выполнения работ - 10.04.2019 г., срок окончания выполнения работ - 10.07.2019 г.

Однако на дату составления искового заявления ответчиком не выполнены работы по договору в полном объеме.

Попытки урегулирования спора в несудебном порядке не привели к разрешению спора.

16.03.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ до 25 марта 2020 включительно. Однако, ответа на требование не поступило.

В дополнение к исковому заявлению Чехутская А.Е. указала, что ею в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N МПО-10-2019 на исполнение проектных работ от 10.04.2019г., в связи с имеющимися существенными недостатками выполненных работ, существенными отступлениями от условий договора, а также утратой интереса к исполнению договора в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ.

Наличие существенных недостатков подтверждается выводами эксперта, проводившего исследование проектной документации, согласно которым выявлен ряд нарушений: предлагаемый в проектной документации фундамент разработан без учета данных инженерно-геологических изысканий, требуемых для выбора соответствующего типа фундамента и расчета его конструкции; при разработке проекта фундамента не учтен угол наклона земельного участка и не определены места канализационных выпусков; сметная документация имеет замечания в укладке геотекстиля; устройстве монолитной ж.б. плиты; устройстве отмостки; облицовке стен; устройстве кровли; устройстве фасада; устройстве вентиляционных шахт; устройстве ЛСТК (Лёгкие стальные тонкостенные конструкции); устройстве цементных стяжек; сметная стоимость строительства значительно превышает примерную стоимость, первоначально согласованную с исполнителем, что делает невозможным использование данного проекта.

Кроме того, истец указала, что отказ от исполнения договора связан с утратой интереса к исполнению договора, поскольку по условиям договора истец должна была получить проектную документацию 10.07.2019 г. и планировала летом 2019 г. начать строительство, однако 2 строительных сезона было пропущено по вине исполнителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору на выполнение проектных работ N МПО-10-2019 от 10.04.2019 г. денежные средства в сумме 370 000 рублей; неустойку по договору на выполнение проектных работ N МПО-10-2019 от 10.04.2019 г. в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

ООО "АБ "Мастерплан" обратился в суд со встречным иском к Чехутской А.Е. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 апреля 2019г., между Чехутской А.Н.(заказчик), и ООО "АБ Мастерплан" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N МПО-10-2019.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика проектную документацию в следующем составе: Архитектурные решения; Конструктивные решения; Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения в том числе: Водоснабжение, Водоотведение; Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; Смета; График производства работ.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию регламентируется Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г., N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с которым проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения - п. 9 Постановления N 87.

Поскольку заключенным договором были указаны конкретные разделы, которые необходимо выполнить исполнителю, то остальные разделы не охватываются заданием заказчика.

Из содержания договора усматривается, что разработка проектной продукции в таких подразделах как "Система электроснабжения"; "Сети связи"; "Система газоснабжения"; "Технологические решения" не указывались в задании заказчика и, следовательно, исполнитель не должен был их разрабатывать.ООО "АБ Мастерплан" считает, что свои обязательства по договору на выполнение проектных работ N МПО-10-2019 от 10 апреля 2019г., выполнило надлежащим образом и в полном объеме, при этом заказчик Чехутская А.Е. необоснованно отказалась от выполнения условий договора, в части приемки результата выполненных работ и оплаты этих работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску считает, что по состоянию на 15 июля 2020г., задолженность заказчика по договору составляет 160 000 рублей.

На основании изложенного, ООО "АБ Мастерплан" просило суд взыскать с Чехутской А.Е. общую сумму задолженности в размере 185 440 рублей, из которых 160 000 рублей - сумма основного долга, 25 440 рублей - штрафная неустойка, начисленная в соответствии с п. 12.1 договора на выполнение проектных работ N МПО-10-2019 от 10 апреля 2019г., расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования Чехутской А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АБ Мастерплан" в пользу Чехутской Анны Евгеньевны денежные средства, оплаченные по договору на выполнение проектных работ от 10.04.2019 года в размере 370 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Чехутской А.Е. -отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АБ Мастерплан" к Чехутской А.Е. о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов - отказано.

С указанным решением не согласилась Чехутская А.Е., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Чехутской А.Е. не соответствует обстоятельствам дела, так как она добросовестно выполняла условия договора, сумма аванса была оплачена ответчику своевременно и даже в большем размере, нежели это предусмотрено договором.

Суд не дал оценки бездействиям ответчика, выразившиеся в не истребовании у нее необходимых документов для выполнения работ.

Апеллянт полагает, что на ответчике лежала обязанность приостановить выполнение работ в случае непредставления заказчиком исходных данных, о чем ответчик обязан уведомить ее.

Апеллянт считает, что в нарушение п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответчик не представил полную и достоверную информацию о работе.

По мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении доказательств несения судебных расходов не соответствует материалам дела, в которых имеются копия договора на оказание юридических услуг, чек Сбербанка на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату по договору и платежные документы, подтверждающие оплату экспертизы.

С указанным решением также не согласилосьООО "АБ Мастерплан" которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что в договоре указаны конкретные разделы проектной документации, остальные разделы не охватываются заданием истца.

Обращает внимание на то, что рабочая документация по своему содержанию всегда шире, чем проектная документация, выполнена более конкретно.

Апеллянт указывает на то, что истец получил необходимую для его целей проектную документацию, имея которую он может приступить к строительству жилого дома.

Кроме того, апеллянт указывает, что выявленные нарушения в смете являются незначительными, истец в нарушение ч.6 ст. 48 ГрК РФ не предоставил заявителю градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию. Выполненные работы не имеют существенных недостатков. Истец не предъявлял требований о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненной работы.

Также апеллянт указал, что суд первой инстанции не установил наличие обязательных условий для одностороннего отказа истца от договора.

Апеллянт считает, что решение суда о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, является незаконным и необоснованным.

ООО "АБ Мастерплан" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чехутской А.Е., ссылаясь на необоснованность ее доводов и на злоупотребление правом со стороны истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чехутская А.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АБ Мастерплан", выразила свое несогласие с доводами ответчика, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чехутская А.Е. и ее представитель Швачич М.С., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чехутской А.Е. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АБ Мастерплан".

Представитель ответчика ООО "АБ Мастерплан" Сухомлинов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АБ Мастерплан", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чехутской А.Е., ссылаясь на то, что ООО "АБ Мастерплан" устранило все недостатки в проектной документации, Чехутская А.Е. незаконно в одностороннем порядке отказалась от договора.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 161, 307, 309, 310, 432, 434, 702, 703, 758, 759, 760, 761 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", положив в основу решения суда заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору в установленные договором сроки и принятия их истцом, в связи с чем, ответчик ООО "АБ Мастерплан" обязан вернуть сумму оплаченную истцом по договору в размере 370 000 рублей.

При этом суд указал на то, что договор от 10.04.2019 г. не предусматривает возможность выполнения и передачи заказчику проектной документации по частям, и не содержит указание на стоимость каждого раздела проектной документации в отдельности, акты сдачи-приемки проектных работ сторонами не подписывались.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в действиях Чехутской А.Е. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в обращении к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, зная, что она, как заказчик, не выполнила условия по договору на выполнение проектных работ от 10.04.2019 года, а именно не передала по акту исполнителю задание на проектирование (техническое задание) и градостроительный план земельного участка, что лишило ООО "АБ Мастерплан" исполнить обязательства по договору, что данный факт подтвержден заключением судебной экспертизы и также пояснениями судебного эксперта В.Н.Н., который пояснил суду, что отсутствие технического задания, подписанного сторонами, в котором указывается степень и подробности проработки строительных решений объекта, и которое должно предшествовать началу работ по изготовлению проектной документации, градостроительного плана земельного участка лишило и его возможности точно определить соответствие объема выполненных разделов "Рабочей документации".

Принимая во внимание, что Чехутской А.Е. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, и по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов.

С учетом того, что ООО "АБ Мастерплан" не исполнены обязательства по договору в полном объеме, договор от 10.04.2019 г. не предусматривает возможность выполнения и передачи заказчику проектной документации по частям, и не содержит указание на стоимость каждого раздела проектной документации в отдельности, акт сдачи-приемки проектных работ сторонами не был подписан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.