Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-7635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-7635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И., Акининой О.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 08.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловым В.В..
Взыскать с Михайлова В.В. в пользу в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 08.11.2018 в размере
126 225,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 105 206,50 рублей; просроченные проценты - 15 817,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 649,94 рублей; неустойка за просроченные проценты - 551,39 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,51 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и Михайловым В.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в размере 267 022,00 рублей под 19,45 % годовых в сроком на 26 месяцев.
Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства в указанной сумме перечислены на расчётный счёт ответчика.
Михайлов В.В. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 18.01.2021 г. составляет 126 225,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 105 206,50 рублей; просроченные проценты - 15 817,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 649,94 рублей; неустойка за просроченные проценты - 551,39 рублей.
Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор N от 08.11.2018 г. и взыскать с Михайлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 08.11.2018 г.
в размере 126 225,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,51 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности, на завышенный размер процентов и неустойки предусмотренных условиями кредитного договора, тяжелое финансовое положение не позволяющее исполнять кредитные обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 08.11.2018 г. ПАО Сбербанк и Михайлов М.М. заключили кредитный договор в соответствии с которым ответчику выдана денежная сумма в размере 267 022,00 рублей на срок 26 месяцев под 19,45% годовых.
Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также уплачивать ежемесячно проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
23.10.2020 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного Самарской области отменен судебный приказ от 10.12.2020 по делу
N о взыскании с Михайлова В.В. задолженности по кредитному договору N от 08.11.2018 г.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору на 18.01.2021 г. составляет 126 225,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 105 206,50 рублей; просроченные проценты - 15 817,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4 649,94 рублей; неустойка за просроченные проценты - 551,39 рублей.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчёт задолженности, который является правильным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 08.11.2018 в размере
126 225,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 105 206,50 рублей; просроченные проценты - 15 817,70 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 4 649,94 рублей; неустойку за просроченные проценты - 551,39 рублей.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Михайловым В.В. условий кредитного договора и правомерно удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора N от 08.11.2018 г.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. о недостоверности представленного банком расчета суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, исходя из суммы основного долга и периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, был произведен банком верно и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами ( л.д. 31).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета. Контррасчета ответчиком также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова В.В. о несоразмерно высоком размере процентов и неустойки предусмотренных кредитным договором, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание условий заключенного договора, но при рассмотрении дела в районном суде такие исковые требования ответчиком не были заявлены и районным судом не разрешались, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора. Михайлов В.В. выразил свое согласие с предложенными банком условиями по предоставлению кредита, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора или отсутствия у заемщика возможности отказаться от заключения такового договора, истец не представил.
Ответчик до подписания кредитного договора ознакомился с его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью в договоре, и в последующем условия договора не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не оспаривающего надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, ограничительных мерах ввиду которых он был лишен возможности личного участия в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не ограничивали ответчика в возможности направить в суд свой письменный отзыв на исковое заявление. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Вопреки доводам заявителя, действия истца по отказу в предоставлении банком "кредитных каникул", незаконными признать нельзя, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой заимодавца.
Кроме того, сведений о том, что Михайлов В.В. обращался с соответствующим заявлением в банк, не имеется.
Довод жалобы о нарушении Банком положений п.15 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ которым установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), несостоятелен, поскольку указанной нормы следует, что она применяется к правоотношениям по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены ипотекой.
Между тем заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловым В.В. договор таковым не является, следовательно, данная норма к кредитному договору не применима. Более того, предоставление банком заемщику отсрочки в погашении долга, реструктуризации, кредитных каникул является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдение истцом в нарушении условий договора досудебного порядка разрешения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни закон, ни договор не предусматривает обязательный досудебный порядок при разрешении данной категории спора.
Доводы ответчика о том, что никаких документов кроме искового заявления от истца не получал, поэтому не мог ознакомиться с представленными истцом доказательствами, положенными судом в основу обжалуемого решения, что не позволило ему в полной мере защитить свои права и законные интересы при рассмотрении дела и вынесении решения, отклоняются, поскольку из содержания списка внутренних почтовых отправлений (л. д. 44) следует, что 05.02.2021 истец направил Михайлову В.В. копию искового заявления с приложением.
Кроме того ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, и предоставление доказательств в обоснование своей позиции против иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
