Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7635/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2021 по иску Земляновой Ольги Валерьевны к Белоглазовой Марии Анатольевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2020 около 02:00 возле здания МБУК "ДК Вороний Брод" по адресу: Свердловская область, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при большом скоплении лиц, в ходе конфликта с ее супругом Земляновым А.В., выразилась в ее адрес нецензурной бранью, высказывая выражения и реплики оскорбительного и унизительного характера. Позднее, этой же ночью Белоглазова М.А. отправила ей на телефон сообщение оскорбительного характера, с угрозой в ее адрес и адрес ее супруга.

Прокуратурой г. Асбеста в отношении Белоглазовой М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в связи с приостановлением деятельности судов в период с 19.03.2020 до 11.05.2020.

Нецензурной бранью и оскорблениями, высказанными Белоглазовой М.А. в адрес Земляновой О.В., ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Белоглазовой М.А. в пользу Земляновой О.В. взыскана компенсация морального вреда за оскорбление в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 6 300 руб., из которых 3000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб. - за представительство в суде, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Указала, что довод о нахождении Белоглазовой М.А. в момент спорного события в алкогольном опьянении ничем не подтвержден. Обратила внимание на запутанность и недостоверность объяснений Земляновой О.В. по настоящему делу и по уголовному делу в отношении Землянова А.В. о том, каким именно способом она получила сообщение с нецензурной бранью на свой телефон. Не доказан факт оскорбления ее нецензурной бранью в фойе ДК "Вороний Брод". Также указала, что истцом не доказан факт того, что она испытывала моральные и нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик - телефонограммой от 08.02.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.04.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2020 около 02:00 возле здания МБУК "ДК Вороний Брод", расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при скоплении не менее десяти человек, в ходе конфликта с Земляновым А.В., выразилась в адрес Земляновой О.В. нецензурной бранью, высказывая выражения и реплики оскорбительного и унизительного характера.

Истец Землянова О.В. очевидцем происходящих 02.02.2020 событий не являлась, знает о высказанных в ее адрес оскорблениях со слов иных людей.

В ту же ночь Белоглазова М.А. отправила с телефона своего супруга Белоглазова С.А. на телефон Земляновой О.В. сообщение оскорбительного характера, с угрозой в ее адрес и адрес ее супруга.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Белоглазовой М.А., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ответе заместителя прокурора г. Асбеста, данном Земляновой О.В. 13.0.2020 N 241ж-2020 указано, что в ходе проверки достоверно установлен факт совершения Белоглазовой М.А. виновного действия, выразившегося в оскорблении Земляновой О.В. путем направления смс-сообщения.

Согласно показаниям свидетелей н допрошенных в ходе надзорного дела N 241ж-2020, 02.02.2020 около 02:00 они находились возле здания МБУК "ДК Вороний Брод", расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, и слышали, как Белоглазова М.А. высказывала оскорбительные выражения в адрес Земляновой О.В.

Судом установлено, что факт нарушения Белоглазовой М.А. личных неимущественных прав истца Земляновой О.В. имел место возле здания МБУК "ДК Вороний Брод", расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, и путем направления смс-сообщения на телефон Земляновой О.В. Исходя из поведения ответчика, высказываний ответчика в адрес истца нецензурных слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что они являются оскорблением личности истца, унижают ее честь и достоинство, оскорбили истца в том контексте, в котором они были употреблены при указанных обстоятельствах (конфликт, ссора, присутствие других лиц), являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности. Их употребление связано с желанием унизить, оскорбить, опозорить.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы надзорного производства N 241ж-2020 по обращению истца в следственные органы, показания свидетелей опрошенных в рамках указанного надзорного производства, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоглазова М.А. своим высказыванием в адрес Земляновой О.В. и направлением СМС - сообщения нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства, определив размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчиком в жалобе оспаривается тот факт, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны, ничем не подтверждены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушение личных неимущественных прав истца путем унижения достоинства личности виновными действиями ответчика, безусловно, причинило нравственные страдания истцу, чье принадлежащее от рождения право было нарушено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ... опрошенных в рамках надзорного производства N 241ж-2020 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе объяснениями ответчика Белоглазовой М.А., данными в рамках настоящего гражданского дела. Так, в своих объяснениях Белоглазова М.А. (протокол судебного заседания от 24.02.2021 (л.д. 51-53) на вопрос суда, подтвердила факт высказывания 02.02.2020 оскорблений в адрес истца на улице возле здания МБУК "ДК Вороний Брод", и направления СМС-сообщения оскорбительного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом апелляционной инстанции компенсация, судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны Белоглазовой М.А. в адрес Земляновой О.В. в присутствии посторонних лиц (проживающих в маленьком поселке, знающих друг друга), учел важность нарушенного права, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца (предоставившей в материалы дела характеристики с места работы ГАУСО СО "КЦСОН города Асбеста" от 05.03.2020, с места учебы ребенка МБОУ СОШ N 18 Асбестовского ГО, а также с МБУК "Центр культуры и досуга имени Горького", характеризующие ее как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, любящую и заботливою мать, воспитывающую дочерей), требования разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом, до 10000 руб.

Доводы жалобы о том, что ошибочным является вывод о нахождении ответчика в момент спорного события в состоянии алкогольного опьянения и о запутанности объяснений Земляновой О.В. по настоящему делу и по уголовному делу в отношении Землянова А.В. о том, каким именно способом она получила сообщение с нецензурной бранью и угрозой на свой телефон на существо верно принятого по делу решения не влияют, поскольку не исключают виновность самой Белоглазовой М.А. в причинении морального вреда истцу. В данном конкретном споре не имеет правового значения тот факт, находилась ли Белоглазова М.А. в состоянии алкогольного опьянения и каким способом было направлено сообщение с нецензурной бранью и угрозой посредством смс-сообщения или в мессенджере WhatsApp, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав истца оскорблениями со стороны ответчика установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Доводы жалобы о недоказанности факта оскорбления Земляновой О.В. нецензурной бранью в фойе ДК "Вороний Брод" нашли свое подтверждение в решении суда первой инстанции, и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем какого-либо основания для отмены решения суда данный довод не содержит.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы со ссылкой на то, что в описательной части оспариваемого решения указано на прочтение текста СМС-сообщения сыном истца. Как было указано выше, факт оскорбления ответчиком истца и направления ответчиком на телефон истца сообщения с нецензурной бранью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того из объяснений истца, данных в судебном заседании 24.02.2021, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что СМС-сообщение, отправленное ответчиком, было прочитано ребенком истца (л.д. 52). Землянова Ивана Андреевна, 07.07.2015 г.р. и Землянова Кира Андреевна, 13.03.2012 г.р. являются истцу дочерями, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 14, 15).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка