Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карповой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.12.2017, на 21.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 555 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.12.2017, на 21.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 471 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 295 986,34 руб.
По состоянию на 21.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 292 711,04 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Карповой Л.М. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Карповой Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 75 940,65 руб., а также госпошлину в размере 12 127,11 руб., проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 59 077,63 руб., с 17.03.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 59 077,63 руб., за каждый календарный день просрочки с 27.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено:
Требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2017, заключенный между Карповой Ларисой Михайловной и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскать с Карповой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 18.09.2017 в размере 75 940,65 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 478,22 руб.
Взыскать с Карповой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 59 077,63 руб. с 17.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Карповой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 59 077,63 руб., за каждый календарный день просрочки с 27.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 648,89 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу "Совкомбанк" по копии платежного поручения N от 23.01.2020 на сумму 12 127,11 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2019, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания госпошлины, оплаченной при предъявлении иска за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что размер нарушенного ответчиком обязательства является крайне незначительным.
Учитывая, что стоимость залога определена в размере 680 000 руб., а подлежащая взысканию сумма задолженности равна 75 940,65 руб., сумма просроченного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.
Относительно апелляционной жалобы Карповой Л.М. принесены письменные возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 18.09.2017 ПАО "Совкомбанк" предоставило Карпенко Л.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов обеспечено ипотекой (залогом) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).
Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
По состоянию на 21.01.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила 292 711, 04 руб., из них: просроченная ссуда 275 422,16 руб.; просроченные проценты 86 55,47 руб.; проценты по просроченной ссуде 698,82 руб.; неустойка по ссудному договору 7 618,95 руб.; неустойка на просроченную ссуду 309,38 руб.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, представил новый расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 16.03.2020 задолженность ответчика перед Банком составила 75 940, 65 руб., из них: просроченная ссуда 59 077,63 руб.; срочные проценты - 6,26 руб.; неустойка по ссудному договору 7 618,95 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 860,54 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", расторжении кредитного договора и взыскании с Карповой Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 18.09.2017 в размере 75 940,65 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Обжалуя решение суда, представитель истца указывает на то, что судом не были учтены положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем полагает незаконным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в частности, одновременно не соблюдены условия о том, что сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - менее трех месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).
Аналогичные положения изложены и в п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 7.4.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Пунктом п. 8.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Из п. 8.2. договора залога следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 680 000 руб.
По данному делу не усматривается оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога. Материалами дела подтверждается, что ответчик существенно нарушил обязательства по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что следует из представленного Банком расчета задолженности, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, учитывая, что 5% от стоимости заложенного имущества составляет 34 000 руб., а размер неисполненного обязательства 75 940, 65 руб., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить требования ПАО "Совкомбанк" в указанной части, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в размере 680 000 рублей, определив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика дополнительно подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карповой Ларисе Михайловне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 680 000 руб., определив порядок реализации имущества с публичных торгов.
Взыскать с Карповой Ларисы Михайловны пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
