Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Королёва Ю.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Шушарина Е. В. к Шушариной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Шушарина Е.В. - Александрова Г.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителей истца - Лянгерт А.В., ответчика - Колонтаевой Н.В.,
установила:
Шушарин Е.В. обратился в суд с иском к Шушариной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что в период с 10 марта 2017 года по 26 июня 2017 года он со своего банковского счёта перечислил двумя платежами Шушариной А.С., которая находилась в указанный период в Королевстве Таиланд, и приходилась ему невесткой, женой его родного брата, денежные средства в иностранной валюте (баты Королевства Таиланд) в сумме 343 950 бата. Данная денежная сумма не возвращена ему ответчиком. С учетом уточнений, просил взыскать с Шушариной А.С. сумму неосновательного обогащения 588 076 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 03 июля 2020 года в сумме 138 345 руб. 38 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шушарину Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные суммы на момент перечисления их ответчику не принадлежали истцу, что денежные средства были предоставлены ответчику в дар. Обязанность у ответчика вернуть денежные средства истцу, возникла не в силу договора, а в силу закона, как неосновательное обогащение.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Шушарин Е.В. 10.03.2017 года и 26.06.2017 года со своего банковского счёта в ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" перечислил двумя платежами Шушариной А.С. денежные средства в сумме 174000 и 169950 тайских бат, что в рублевом эквиваленте на дату перечисления составляет 289797 и 298279,25 рублей, что подтверждается справками банка, копиями заявлений на перевод и не оспаривалось ответчиком. При этом назначение перевода денежных средств, не указано.
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, установив, что денежные средства, указанные истцом, принадлежали семье ответчика и переводились ответчику Шушариным Е.В. по просьбе его брата Шушарина Д.В., который на тот момент являлся супругом ответчика, т.е. были переданы истцом ответчику при отсутствии перед ним каких-либо обязательств, без условия возвратности и возмездности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, отклоняя доводы апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства на момент перечисления их ответчику не принадлежали истцу, а были предоставлены ответчику в дар, коллегией отклоняются. Судом установлено, что денежные средства принадлежали семье ответчика и переводились истцом по просьбе его брата Шушарина Д.В. на счет своей супруги Шушариной А.С., которые на момент перечисления средств являлись супругами и совместно проживали. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств в подтверждение передачи денег ответчику в долг по договору займа, иных обязательств, с условием возвратности, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что обязанность у ответчика вернуть денежные средства истцу, возникла не в силу договора, а в силу закона, как неосновательное обогащение, коллегия отклоняет, так как оснований для возврата денежных средств, предусмотренных главой 60 ГПК РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шушарина Е.В. - Александрова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Ю.А. Королёв
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
