Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7635/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
с участием представителя Малахова Н.А. - Морозова К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Витрувиан" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NТЮГ4, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги, перечень которых отображен в индивидуальной программе.
Стоимость услуг составила 64201 рубль, которые поступили на счет ответчика от ООО КБ "Ренессанс Кредит" в рамках кредитного договора.
Истцу на руки была выдана программа на услуги на 22 медицинские процедуры общей стоимостью 64201 рубль.
Согласно п.9.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора исполнителю. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с представителем по приглашению сотрудника ответчика приехал в медицинский центр для расторжения договора, где ему было предложено подписать соглашение. Данное соглашение было подписано истцом с учетом его замечаний, которые были отражены в бланке соглашения.
В частности истец не согласен, что он должен оплатить расходы ответчика в размере 19670 рублей за генетический анализ, поскольку ответчиком не доказан факт несения указанных расходов, а так же не согласен с суммой, возвращенной исполнителем по договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 30431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 64201 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств передачи ответчиком в ООО "НПФ Хеликс" биологических материалов, оплат услуг последних, а также акта выполненных работ, учитывая при этом нахождение лаборатории в <адрес>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NТЮГ4, согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу услуги, перечень которых отображен в индивидуальной программе.
Предметом договора является комплекс медицинских процедур в частности:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п.4.1 стоимость договора (стоимость услуг, представляемых в соответствии с "Индивидуальной программой"), составляет 64201 руб.
Согласно п.4.2 оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком совместно, за счет заемных средств, посредством заключения кредитного договора N, с банком-партнером (партнерское соглашение между Банком и ООО "Витрувиан") КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на срок 24 месяцев. Платежи по кредитному договору осуществляются Заказчиком самостоятельно на основании установленного Банком графика платежей.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 53440 рублей 00 копеек.
Указанные денежные средства были перечислены КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на счет ООО "Витрувиан" по договору заключенному с истцом ФИО1, что подтверждается копиями платежного поручения N от 19.11.2018г., уведомления к платежному поручению N от 19.11.2018г., представленными третьим лицом.
Истцу на руки была выдана Индивидуальная программа на услуги на 22 медицинские процедуры общей стоимостью 64201 рубль.
Согласно п.9.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора исполнителю. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора NТЮГ4 от 18.11.2018г. о порядке проведения взаиморасчетов в связи с их расторжением, подписанное истцом с замечаниями в части несогласия с суммой понесенных ответчиком расходов и суммой, подлежащей возврату.
30.11.2018г. ответчиком денежные средства в размере 33770 рублей были перечислены на счет истца, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается копией платежного поручения N от 30.11.2018г., выпиской по лицевому счету истца ФИО1
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 452, 453, 782 ГК РФ, ст. ст. 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом правильно исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены на основании заключенного и не оспоренного сторонами соглашения о расторжении договора, при этом содержащиеся в соглашении условия закону не противоречат, поскольку денежные средства были удержаны ответчиком за фактически выполненный объем работ, стоимость которых определена договором.
С данным выводом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО "НПФ Хеликс" договор на оказание медицинских услуг предметом которого являются услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц, направляемых заказчиком.
Согласно списка оказанных услуг, представленных в материалы дела (л.д.47) объем оказанных истцу услуг состоит из:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцу ответчиком была оказана медицинская услуга, предусмотренная Индивидуальной программой: <данные изъяты>
Указанные процедуры проведены истцу в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись истца с указанием даты проведения забора биологического материала - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Индивидуальной программы и Прайс - листа стоимость данной медицинской услуги составила 19670 рублей, которые и были удержаны ответчиком при возврате денежных средств в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.
От истца так же было получено согласие на диагностическую манипуляцию, которым он дал согласие на забор генетического материала (л.д.53).
Факт оказания медицинской услуги по забору генетического материала судом установлен и ответчиком не опровергается.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и исходя из вышеизложенного, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и факт оказания истцу услуги по забору генетических материалов ответчиком.
Сумма, полученная ответчиком по данному договору составила 53440 рублей, а сумму свыше - составили платежи по кредиту, заключенному истцом с КБ "Ренесанс Кредит", исходя из чего, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания большей суммы, чем ответчик возвратил истцу по соглашению.
Поскольку виновные действия ответчика и факт нарушения прав истца как потребителя не установлены, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
