Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7635/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7635/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 ноября 2019 года
гражданское дело по иску Хазиповой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО "Корунд", Хазипову Я.Т., Хазиповой Т.В., Хазиповой А.Р., Хазипову Т.Р., Хазиповой Е.А. о признании недействительным соглашения о прощении долга, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Пискуновой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Хазипова Е.А. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ООО "Корунд", ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать недействительным соглашение о прощении долга N 03/2017 от 15.03.2017 г. между ФИО3 и ООО "Корунд", применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Общество восстановить заложенность перед ФИО3 по следующим договорам:
договор N 02 от 28.12.2012 на сумму 938 711,68 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 003 от 18.03.2013 на сумму 44 541 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 004 от 02.08.2013 на сумму 6 127,73 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 01/02-15 от 05.02.2015 на сумму 9 836 500 рублей, с уплатой процентов - 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 1 603 097,42 рублей;
договор займа N 02/05-15 от 28.05.2015, на сумму 14 700 000 рублей, с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 2 358 443,81 рублей;
договор займа N 03/06-2015 от 01.06.2015 на сумму 8 169 800 с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год 1 310 749,31 рублей;
договор займа 29/09-2015 от 29.09.2015 на сумму 2 284 000 с уплатой процентов 11% годовых, в размере за 2016 год на сумму 251 928,30 рублей;
договор N 620/2014 от 30.12.14 на сумму 69 293 578 с уплатой процентов 15% годовых, в размере за 2016 год на сумму 10 422 513,53 рублей;
договор N 686/2015 от 31.03.15 на сумму 8 622 532 с уплатой процентов 15% годовых, за 2016 год на сумму 1 296 923,34 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, Ярославским районным судом Ярославской области к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники: Хазипов Я.Т., Хазипова Т.В., Хазипова А.Р., Хазипов Т.Р., Хазипова Е.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2017 г. между супругом истца ФИО3 (кредитор) и ООО "Корунд" (должник), одним из участников которого он является, было заключено соглашение о прощении долга N 03/2017, предметом которого явилось освобождение кредитором должника от исполнения обязательств по уплате долга (прощение долга) на основании ранее выданных договоров займа на общую сумму 131 139 446,12 руб.
Протоколом N 1/2017 от 15.03.2017 г. участниками ООО "Корунд" принято решение об увеличении добавочного капитала Общества на общую сумму 131 139 446,12 руб. в связи с заключением соглашения о прощении долга N 03/2017 от 15.03.2017 г.
Сделка по прощению долга и увеличению добавочного капитала ООО "Корунд" состоялась в период брака между истцом и ФИО3, заключенного 28.01.2000 г. Денежные средства, выданные ФИО3 займами ООО "Корунд", являются совместной собственностью супругов. В нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ истец не давала своего согласия на прощение долга и увеличение за счет этого добавочного капитала ООО "Корунд".
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Участники Общества не могли не осознавать, что прощение долга и увеличение добавочного капитала Общества по существу являются действиями участника Общества по отчуждению выданных в порядке займов денежных средств, находящихся в совместной собственности супругов. Соответственно, заключением данного соглашения нарушены права Хазиповой Е.А., как супруги ФИО3
Оспариваемая сделка по прощению долга и увеличению добавочного капитала Общества является притворной по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает собой реальные расчеты по сторон по сделке отчуждения ФИО3 в пользу ФИО4 части доли в размере 33% уставного капитала Общества, проданной по номинальной цене.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.03.2019 г. исковые требования Хазиповой Е.А. удовлетворены.
С данным решением суда не согласились представители Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенности Чаборин Р.Е., Лукирская А.В., представитель Ильина Н.А. на основании доверенности Смирнов А.Е., ООО "Корунд", обратившись с апелляционными жалобами.
В соответствии с апелляционным определением от 24.10.2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Барабашина А.А. - финансового управляющего Хазипова Я.Т., признанного решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 г. несостоятельным (банкротом), перешла к рассмотрению данного дела по исковому заявлению Хазиповой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Хазиповой Е.А. по доверенности Жибарев А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Представитель ООО "Корунд" по доверенности Алексеев Р.В., представитель третьего лица Ильина Н.А. по доверенности Смирнов А.Е., представители третьих лиц Ильина Н.А., Мининой С.М. по доверенностям Лукирская А.В., Чаборин Р.Е. с исковыми требованиями не соглашались, выразили единую позицию, согласно которой полагали четырехсторонний договор от 01.10.2015 г. ненадлежащим доказательством ввиду его изготовления не в дату, обозначенную датой заключения, а в значительно более поздний срок, возражали против доводов представителя истца о совместном режиме общего имущества супругов в отношении денежных средств, переданных ФИО3 по договорам займа с ООО "Корунд", полагали, что сторона в сделке ООО "Корунд" не знала об отсутствии согласия супруги ФИО3 на соглашение о прощении долга, ФИО3, совершая данную сделку, также полагал, что права его супруги не нарушаются.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Интересы Хазиповой А.Р., Хазиповой Т.В. по доверенностям представляет адвокат Жибарев А.В.
Судебной коллегией по делу установлено, что Хазипова Е.А. и ФИО3 состояли в браке с 28.01.2000 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
ООО "Корунд" зарегистрировано регистрирующим органом 27.10.2009 г. Директором ООО "Корунд" является на основании протокола N1 от 23.08.2018 г. внеочередного общего собрания участников Ильин Н.А. До указанной даты директором Общества являлся Осьминин А.В.
До октября 2017 г. участниками Общества являлись: ФИО3 - <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества, Минина С.М. - <данные изъяты> доли в уставном капитале, Ильин Н.А. - <данные изъяты> доли в уставном капитале.
01.10.2015 г. заключен четырехсторонний договор между ФИО3, Хазиповой Е.А., ФИО4 и ООО "Корунд", согласно п.1.1 которого между ФИО3 как займодавцем и ООО "Корунд" как заемщиком заключены договоры займов:
договор N 02 от 28.12.2012 г. на сумму 938 711,68 руб.;
договор займа N 003 от 18.03.2013 г. сумму 44 541 руб.;
договор займа N 004 от 02.08.2013 г. на сумму 6 127,73 руб.;
договор займа N 01/02-15 от 05.02.2015 г. на сумму 9 836 500 руб.;
договор займа N 02/05-15 от 28.05.2015 г. на сумму 14 700 000 руб.;
договор займа N 03/06-2015 г. от 01.06.2015 г. на сумму 8 169 800 руб.;
договор займа N 29/09-2015 от 29.09.2015 г. на сумму 2 284 000 руб;
соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.14 г. на сумму 69 293 578 руб.;
соглашение о реструктуризации задолженности от 31.03.2015 г. на сумму 8 622 532 руб.;
договор займа N 01/11 от 14.11.2014 г. на суму 3 457 000 руб.
Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 простит ООО "Корунд" задолженность по указанным выше обязательствам путем передачи данной задолженности в добавочный капитал ООО "Корунд" при следующих условиях, исполненных в совокупности:
ФИО4 покупает у ФИО3 долю в ООО "Корунд" в размере 33% по номинальной стоимости, действующей на момент заключения договора купли-продажи доли.
ФИО4 выплачивает ФИО3 сумму в размере 117 352 790,41 руб.
Учитывая супружеские отношения между ФИО3 и Хазиповой Е.А., Хазипова Е.А. во исполнение ст.35 СК РФ, не возражает о прощении долга ООО "Корунд" перед ФИО3 по вышеуказанным обязательствам, являющимся совместной собственностью супругов, путем передачи данной задолженности в добавочный капитал ООО "Корунд", при соблюдении условий 1 и 2, исполненных в совокупности.
В случае неисполнения хотя бы одной из сторон обязательств, возложенных на нее настоящим договором, другие стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
15.03.2017 г. между ФИО3 и ООО "Корунд" заключено соглашение о прощении долга N 03/2017, согласно которому предметом соглашения является освобождение кредитором ФИО3 должника ООО "Корунд" от исполнения обязательств по уплате долга (прощение долга) на основании договоров займа:
договор N 02 от 28.12.2012 на сумму 938 711,68 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 003 от 18.03.2013 на сумму 44 541 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 004 от 02.08.2013 на сумму 6 127,73 рублей, с уплатой процентов - 0% годовых;
договор займа N 01/02-15 от 05.02.2015 на сумму 9 836 500 рублей, с уплатой процентов - 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 1 603 097,42 рублей;
договор займа N 02/05-15 от 28.05.2015, на сумму 14 700 000 рублей, с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год на сумму 2 358 443,81 рублей;
договор займа N 03/06-2015 от 01.06.2015 на сумму 8 169 800 с уплатой процентов 16% годовых, в размере за 2016 год 1 310 749,31 рублей;
договор займа 29/09-2015 от 29.09.2015 на сумму 2 284 000 с уплатой процентов 11% годовых, в размере за 2016 год на сумму 251 928,30 рублей;
договор N 620/2014 от 30.12.14 на сумму 69 293 578 с уплатой процентов 15% годовых, в размере за 2016 год на сумму 10 422 513,53 рублей;
договор N 686/2015 от 31.03.15 на сумму 8 622 532 с уплатой процентов 15% годовых, за 2016 год на сумму 1 296 923,34 рублей,
согласно которым ООО "Корунд" обязан исполнить кредитору ФИО3 возврат денежных средств по основному долгу на общую сумму 113 895 790,41 руб., по оплате процентов за пользование займами на общую сумму 17 243 655,71 руб., всего на общую сумму 131 139 446,12 руб.
Согласно п.1.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, указанных в п.п.1.1, 1.2 настоящего соглашения на 31.12.2016 г. включительно. Обязательства должника по настоящему соглашению исполняются окончательно с момента перевода указанных сумм заемных обязательств в добавочный капитал ООО "Корунд".
Протоколом N 1/2017 от 15.03.2017 г. участниками ООО "Корунд" принято решение об увеличении добавочного капитала Общества на общую сумму 131 139 446,12 руб. в связи с заключением соглашения о прощении долга N 03/2017 от 15.03.2017 г.
Согласно договора купли-продажи от 24.10.2017 г. ФИО3 продал ФИО4 часть доли от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Корунд" (67%), размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Корунд" составляет 33%, отчуждается за 6 895,52 руб., что составляет номинальную стоимость отчуждаемой части доли.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 г. по делу N А82-21046/2017, вступившего в законную силу 02.07.2018 г.,, удовлетворены исковые требования Ильина Н.А., права и обязанности покупателя 33% доли в уставном капитале ООО "Корунд" номинальной стоимостью 6895,52 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Корунд" от 24.10.2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4, с ФИО4 переведены на Ильина Н.А.
В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, есть брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичное правило предусмотрено ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч.1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, бремя доказывания того факта, что другая сторона в оспариваемой сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия полагает, что денежные средства, фигурировавшие в вышеуказанных договорах займа и соглашениях о реструктуризации долга, заключенных между ФИО3 и ООО "Корунд", в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, являются совместным имуществом супругов ФИО3 и Е.А., поскольку их передача в долг состоялась в период брака супругов, никем из участников процесса наличие указанных денежных средств и их фактическую передачу заемщику не оспаривал, сторона истца настаивала на режиме общей собственности супругов на данное имущество. Доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны ответчика ООО "Корунд" и представителей третьих лиц Ильина Н.А., Мининой С.М. о том, что данные денежные средства не являются совместным имуществом ФИО3, Е.А., бездоказательны, и судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии согласия Хазиповой Е.А. на заключение ФИО3 и ООО "Корунд" соглашения о прощении долга от от 15.03.2017 г. и осведомленности ООО "Корунд", ФИО3 об отсутствии согласия Хазиповой Е.А. на данную сделку.
Доказывая указанные обстоятельства, сторона истца ссылалась, прежде всего, на наличие вышеуказанного четырехстороннего договора от 01.10.2015 г., которым предусматривалось прощение долга ФИО3 Обществу по договорам займа, указанным в договоре, при совокупном выполнении двух условий: ФИО4 покупает у ФИО3 долю в Обществе в размере 33% по номинальной стоимости, и выплачивает денежную сумму в размере 117 352 790,41 руб.
При этом, дата продажи доли ФИО3 Обществу указанным договором не определена, дата выплаты денежных средств - не позднее 01.10.2018 г.
Продажа указанной доли ФИО4 состоялась 24.10.2017 г. по номинальной стоимости в размере 6895,52 руб. Договор купли-продажи в п.8 содержит указание на наличие согласия супруги продавца Хазиповой Е.А. на отчуждение доли согласно ст.35 Семейного кодекса РФ.
Пункт 22 данного договора купли-продажи от 24.10.2017 г. содержит указание о том, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
21.09.2017 г. Хазиповой Е.А. выдано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО3 в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период брака имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Корунд" в размере 33%.
Соглашение о прощении долга от 15.03.2017 г. между ФИО3 и ООО "Корунд" состоялось ранее вышеуказанной сделки купли-продажи доли (24.10.2017 г.), содержит условие о том, что прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1.4 соглашения), а должник (ООО "Корунд") не имеет возражений по существу настоящего соглашения (п.1.5 соглашения).
Указанные обстоятельства в целом, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о доверительном отношении Хазиповой Е.А. к действиям своего супруга ФИО3 в вопросе отчуждения принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "Корунд" и в долговых обязательствах Общества перед ФИО3 и фактического одобрения указанных действий.
В пользу указанного вывода говорит и то обстоятельство, что в деле N NА82-21046/2017, решением по которому права и обязанности покупателя спорных 33% долей уставного капитала ООО "Корунд", принадлежащих ФИО3 и отчужденных ФИО4 по договору купли-продажи от 24.10.2017 г., переведены на Ильина Н.А. ввиду притворности указанной сделки, представителем ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции выступал адвокат Жибарев А.В. Тот же представитель был допущен к участию в настоящем гражданском деле N 2-7/2019 первоначально в качестве представителя ФИО3 а впоследствии - в качестве представителя Хазиповой Е.А.
На момент рассмотрения дела N А-82-21046/2017 судом апелляционной инстанции (02.07.2018 г.) указанный представитель обладал информацией о наличии четырехстороннего договора от 01.10.2015 г., участниками которого, в том числе, являлись ФИО3, Хазипова Е.А. и ФИО4 Данный договор мог являться юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в указанном арбитражном споре о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на Ильина Н.А., в том числе, о выводах о притворности оспариваемой сделки, а также возник бы вопрос о наличии или отсутствии обязанности Ильина Н.А. по исполнению обязательства по выплате долга, ввиду перевода прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на Ильина Н.А.
Вместе с тем, обладая информацией о наличии указанного договора от 01.10.2015 г. представителем о наличии данного обстоятельства Второму арбитражному апелляционному суду заявлено не было, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждается согласованность действий супругов ФИО3, Е.А. При этом, указанным представителем одновременно осуществлялись полномочия по представлению ФИО3 (в качестве ответчика) в арбитражном суде, и по представлению Хазиповой Е.А. (в качестве истца) в суде общей юрисдикции по настоящему делу, ответчиком по которому являлся, в том числе, ФИО3
Указанные обстоятельства в целом подтверждают, что интересы ФИО3, Е.А. совпадали, действия ФИО3 фактически были направлены на недопущение увеличения доли уставного капитала ООО "Корунд", принадлежащей Ильину Н.А., и в связи с чем состоялось отчуждение 33% доли ФИО4
С учетом предусматривающейся абз.1 ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ презумпции согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов, достоверных доказательств отсутствия согласия Хазиповой Е.А. на прощение долга перед ООО "Корунд" суду не представлено. Содержание п.1.4 соглашения о прощении долга фактически также подтверждает, что ФИО3 не усматривал нарушения права супруги данным соглашением. Исковые требования по настоящему делу о признании данного соглашения недействительным были заявлены Хазиповой Е.А. в суд общей юрисдикции 14.03.2018 г., то есть после принятия Арбитражным судом Ярославской области резолютивной части решения по делу N А82-21046-2017, которая была оглашена 26.02.2018 г., и удовлетворения иска Ильина Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя 33% спорной доли.
К позиции представителя ответчика ООО "Корунд" Осьминина А.В., который являлся директором Общества до решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.08.2018 г. и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 30.08.2018 г., которая была им изложена в письменном отзыве на иск N 67 от 12.07.2018 г., а именно о том, что ему было известно о несогласии Хазиповой Е.А. на безвозмездное прощение долга ООО "Корунд" в связи с заключенным соглашением от 15.03.2017 г., судебная коллегия относится критически.
Позиция, изложенная Осьмининым А.В. в данном отзыве (л.д.114-115 т.1), не подтверждает его осведомленности о несогласии Хазиповой Е.А. на прощение долга на момент заключения данного оспариваемого соглашения от 15.03.2017 г. Из смысла данного отзыва следует, что осведомленность Осьминина А.В. о несогласии Хазиповой Е.А. имела место быть на момент заключения четырехстороннего договора от 01.10.2015 г.
Однако, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие доказательств осведомленности стороны в сделке ООО "Корунд" об отсутствии согласия на нее ФИО1 на момент ее совершения. Наличия таких доказательств Осьмининым А.В. не представлено.
Кроме того, к указанной позиции представителя ООО "Корунд" Осьминина А.В., который обладал полномочиями на момент составления данного отзыва, следует относиться критически и ввиду наличия в действиях ФИО3, ООО "Корунд", а далее и Хазиповой Е.А., согласованных действий в интересах Хазиповых и не в интересах Общества.
Соответственно, судебная коллегия полагает недоказанными доводы стороны истца об информированности ООО "Корунд" об отсутствии согласия Хазиповой Е.А. на соглашение о прощении долга от 15.03.2017 г. Только лишь одно заявление в отзыве о наличии такой информированности, при вышеуказанных выводах об обстоятельствах дела, не может считаться достоверным доказательством в смысле ст.67 ГПК РФ.
Судебной коллегией также исследовались показания ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей (л.д.108 оборот - 109 т.1). Показания указанных свидетелей в целом не свидетельствуют о какой-либо осведомленности данных лиц о наличии-отсутствии согласия Хазиповой Е.А., как супруги ФИО3 на заключение договора о прощении долга от 15.03.2017 г. Исходя из указанных показаний, данным свидетелям неизвестно об условиях и обстоятельствах заключения оспариваемого соглашения.
При указанных выводах судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания сделки от 15.03.2017 г. о прощении долга недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга ввиду недоказанности доводов о наличии такого несогласия Хазиповой Е.А. и того, что другая сторона сделки (ООО "Корунд", а также и ФИО3) знала о несогласии другого супруга.
Заявляя требование о признании данной сделки недействительной ввиду ее притворности (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), сторона истца ссылается на то, что договор о прощении долга фактически прикрывал заключение сделки об отчуждении 33% части доли, принадлежавшей ФИО3 на условиях иной цены, а не за ее номинальную стоимость, указанную в договоре.
Однако, к данным доводам стороны истца судебная коллегия относится критически, во-первых: ввиду того же обстоятельства, указанного выше: требования, касающиеся оспаривания сделки по мотиву притворности, заявлены Хазиповой Е.А. только лишь после того, как состоялось решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-21046/2017 о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на Ильина Н.А., ФИО3 таких требований не заявлялось.
Кроме того, заявляя о том, что сделка о прощении долга прикрывала сделку купли-продажи доли в размере 33% уставного капитала по иной цене, чем указано в договоре купли-продаже, то есть не по номинальной стоимости, стороной истца непосредственно сделка купли-продажи не оспаривается; Хазиповой Е.А. давалось нотариально удостоверенное согласие на отчуждение доли по любой цене и на любых условиях по усмотрению ФИО3, цена в договоре купли-продажи по номинальной стоимости определена сторонами. Хазиповой Е.А. ничто не мешало указать в согласии на отчуждение ту цену, которую она имела в виду.
Также следует учитывать и то обстоятельство, что сделка купли-продажи решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 г. признана притворной по тому основанию, что заключение договора купли-продажи с ФИО4 прикрывало сделку с ФИО5, и была совершена для того, чтобы искусственно преодолеть преимущественное право покупки части доли Ильиным Н.А. Как указывалось судебной коллегией выше, ранее сторонами не заявлялось доводов о продаже доли ФИО3 по иной цене, чем указано в договоре купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора о прощении долга от 15.03.2017 г. недействительной сделкой по основанию ее притворности.
Ввиду указанного, исковые требования Хазиповой Е.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 сентября 2019 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Хазиповой Е.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
