Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7635/2019, 33-330/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Григорьевой Ольги Леонидовны на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Григорьевой Ольге Леонидовне заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Олейник Дмитрию Алексеевичу о признании залога не возникшим.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Григорьева О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании не возникшим залога автомобиля марки "Mazda 6", 2008 года выпуска VIN <.......>, на основании договора N 1523404/01-фз от 07.07.2017 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Олейник Д.А.
Требования мотивирует тем, что в производстве Ишимского городского суда Тюменской области находится гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк в обоснование своих требований ссылается на договор залога указанного выше транспортного средства, который предусматривает наличие у Олейник Д А. права собственности на автомобиль. Кроме того, банк ссылается на факт отчуждения залоговой автомашины залогодателем Олейник Д.А. по договору купли-продажи Григорьевой О.Л. Однако 25.07.2017 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Олейник М.П., которая стороной договора залога не являлась. Таким образом, на момент заключения договора залога Олейник Д.А. собственником транспортного средства не являлся, сведения о заключении данного договора были внесены в Реестр залогового имущества 10.07.2017 года. Поскольку, залогодатель Олейник Д.А. не являлся собственником автомобиля, то в силу ст.ст. 335, 341 ГК РФ залог транспортного средства у залогодержателя по договору не возник.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Григорьева О.Л. В частной жалобе просит отменить определение судьи, дело направить для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Ишимском городском суде Тюменской области на рассмотрении находится гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Григорьевой О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк ссылается на договор залога N 1523404/01-фз от 07.07.2017 года, заключенный между обществом и Олейником Д.А., предметом которого являлось транспортное средство марки "Mazda 6", 2008 года выпуска VIN <.......>. Между тем, поскольку правовой статус Олейника Д.А. по делу, рассматриваемому Ишимским городским судом и его правовой статус в заявленном иске различен, указанные дела не могут быть рассмотрены в одном производстве, что и послужило причиной обращения в Тобольский городской суд с указанным иском. При этом, указывает, что оспаривание договора в рамках настоящего дела является прямым основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому в Ишимском городском суде. Поскольку стороны спора, рассматриваемого в Ишимском городском суде и настоящего спора имеют различный процессуальный статус, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось (л.д. 2-3).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу указанной нормы возвращение иска по данному основанию обусловлено наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основания.
Из содержания искового заявления следует, что Григорьева О.Л. оспаривает возникновение у ООО "Русфинанс Банк" залога в отношении транспортного средства марки "Mazda 6", 2008 года выпуска VIN <.......> на основании договора N <.......>-фз от 07.07.2017 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Олейник Д.А.
Указанное исковое заявление предъявлено не только к банку, но и к Олейник Д.А., который является третьим лицом по делу, рассматриваемому Ишимским городским судом Тюменской области.
Кроме того, предметом спора по заявленному Григорьевой О.Л. иску является оспаривание прав залогодержателя на движимое имущество, собственником которого в настоящее время является истец.
Данные обстоятельства подлежат установлению при принятии искового заявления в соответствии с гл. 12 ГПК РФ.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего иска фактически являются возражениями по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку подача встречного иска в рамках иного дела является правом стороны в рамках судебной защиты своих прав.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В связи с нарушением судьей норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление Григорьевой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Олейник Дмитрию Алексеевичу о признании залога не возникшим направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка