Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михно Светланы Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу **** в виде записи регистрации: ипотека в силу закона ** от 19.09. 2013года управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамским межмуниципальным отделом управления Росреестра в пользу банка ПАО АКБ "Урал ФД", отсутствующим, Михно Светлане Михайловне отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михно С.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Урал ФД" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу ****, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона **, дата регистрации 19.09.2013 года Соликамским межмуниципальным отделом Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу банка ПАО АКБ "УРАЛ ФД".

Исковые требования мотивированы тем, что возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики и других вещных прав". В данном случае имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Представленный на госрегистрацию прав документ, названный "закладная", которым удостоверены права залогодержателя (ответчика) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, не соответствует требованиям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно выписке из ЕГРП от 17.11.2020 года, Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимости на основании сделки - договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.09.2013 года. Однако государственная регистрация договора в ЕГРП не произведена. Указанный договор является договором, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Исполнением именно этого зарегистрированного в ЕГРП договора и обеспечивается обременением (ограничением) права в виде ипотеки в силу закона. Кредитный договор договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, или договором (основанием), влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, не является. Кредитор по кредитному договору, стороной зарегистрированной в ЕГРП сделки, - договора купли-продажи, не является. Ипотека в силу закона в пользу ответчика на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникла, в данном случае имеется несоответствие обременения объекта недвижимости закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Михно С.М., указывая на его незаконность и необоснованность, указывая следующее. Нарушены процессуальные права истца, поскольку в связи с болезнью она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, ей не были разъяснены процессуальные права; судом приняты во внимание только доводы ответчика; судом нарушены правила оценки доказательств на предмет допустимости; в материалах дела отсутствует кредитный договор N ** от 10.09.2013 года. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09. 2013 года между Михно С.М. и Ж. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Михно С.М. приобрела в собственность дом и земельный участок по адресу ****.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что дом и земельный участок приобретены Михно С.М. (покупатель) с частичным использованием кредитных средств ОАО АКБ "Урал ФД" в сумме 700 000 руб., предоставленных Михно С.М. по кредитному договору N ** от 10.09.2013 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за ** от 19.09. 2013 года и государственная регистрация права собственности на земельный участок за ** от 19.09. 2013 года.

Одновременно с государственной регистрацией перехода прав собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона за ** от 19.09. 2013 года, сроком с 19.09. 2013 г. по 31.08. 2023 г. в пользу ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Михно С.М. обязательств по кредитному договору N ** от 13.09.2013 года, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Соликамского суда от 05.06. 2019 года (дело 2-501/19), вступившим в законную силу 23.09. 2019 года, с Михно С.М. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 13.09.2013года в сумме 484 538, 09 руб., проценты, начисляемые на фактический остаток основного долга в размере 13 % годовых начиная с 11.01. 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 045, 38 руб., обращено взыскание на жилой дом по адресу ****, с установлением начальной продажной цены в размере 491 200, 00 руб. путем реализации с публичных торгов, и земельный участок по адресу ****, с установлением начальной продажной цены в размере 345 600, 00 руб., путем реализации с публичных торгов. На основании указанного решения суда ответчику выдан исполнительный лист.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 551 ГК РФ, ст.11, 77 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обременения объектов недвижимости в силу закона произведена в связи с приобретением Михно С.М. права собственности на жилой дом и земельный участок частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Урал ФД", что следует из договора купли-продажи от 10.09.2013 года, а также подтверждается кредитным договором от N ** от 13.09.2013года, заключенным между Михно С.М. и ОАО АКБ "Урал ФД". При этом суд пришел к выводу о том, что основанием для регистрации обременения послужил не кредитный договор, а договор купли-продажи от 10.09.2013 года, регистрация обременения в силу закона одновременно с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество за Михно С.М. соответствует положениям закона, ошибочное указание в договоре купли-продажи от 10.09.2013 года номера и даты кредитного договора не свидетельствует о том, что регистрация обременения произведена незаконно. Поскольку обязательства Михно С.М. по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, задолженность по кредиту не погашена, оснований для прекращения ипотеки не имеется, позиция истца о том, что перечисление кредитных денежных средств продавцу позволяет считать обязательства, обеспеченные ипотекой, погашенными, не соответствует закону.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.02.2021 года судом первой инстанции был объявлен перерыв в связи с ходатайством Михно С.М. об отложении рассмотрения дела по причине болезни, о чем составлена телефонограмма. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2021 года в 16 часов 30 минут ( л.д. 56, 59).

18.02.2021 года от Михно С.М. в Соликамский городской суд поступили письменные пояснения, в которых Михно С.М. сообщала о необходимости своей явки на прием в медицинское учреждение 18.02.2021 года, оставила вопрос о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие на усмотрение суда, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 66), что позволило суду первой инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, нарушений процессуальных прав Михно С.М. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, вместе с тем, объективных оснований с учетом этих доводов для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора не имеется.

Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, послуживший основанием для регистрации обременения на недвижимое имущество, не относится к числу тех, регистрация которых в силу положений п. 1 ст.11 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" является условием для регистрации ипотеки ( как например в п. 1 ст.77.2 ФЗ N 102 предусмотрено для договоров долевого участия в строительстве), положениями действующего с 01.03.2013 года п.2 ст.558 ГК РФ регистрация договора купли- продажи жилого дома не предусмотрена.

Ошибочное указание в договоре купли-продажи номера и даты кредитного договора, на основании которого ответчиком была произведена оплата приобретаемой истцом недвижимости в размере 700 000 рублей, учитывая, что иных кредитных договоров между сторонами на соответствующих условиях заключено не было, заблуждение относительно того, на основании какого кредитного договора предоставлен кредит, у истца отсутствовало, поскольку договор Михно С.М. исполнялся, что следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.06.2019 года N 2-501/2019, не свидетельствует о незаконности регистрации обременения, зарегистрированного одновременно с регистрацией права собственности Михно С.М. на объекты недвижимости.

В связи с этим доводы истца о том, что сведения о кредитном договоре в закладной, содержащей правильные реквизиты кредитного договора, и подписанной Михно С.М., не соответствуют сведениям о кредитном договоре, указанным в договоре купли-продажи, из чего истец делает вывод об отсутствии в закладной необходимых сведений, предусмотренных п. 1 ст.14 ФЗ N 102, обоснованными также признаны быть не могут.

Исполнение истцом обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 10.09.2013 года не свидетельствует о прекращении залога, поскольку залог зарегистрирован в обеспечение исполнения кредитных обязательств, на что прямо указано в договоре купли-продажи, а соответственно, основанием для прекращения ипотеки будет погашение Михно С.М. задолженности по кредитному договору.

В целом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПРК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михно Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка