Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аркатовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Аркатовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аркатовой Анны Валерьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.567 руб. 54 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения Аркатовой А.В. и ее представителя Озиранер Д.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совкомбанк" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Аркатовой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и Аркатовой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 399 804,94 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 436 753, 94 руб., из них: просроченная ссуда 390 379,89 руб., просроченные проценты 8 274,12 руб., проценты по просроченной ссуде 865,31 руб., неустойка по ссудному договору 36 314,2 руб., неустойка на просроченную ссуда 775,77 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс информирование 144,65 руб., иные комиссии 0 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с Аркатовой А.В. в свою пользу задолженность в размере 185 609, 30 руб., расходе по оплате госпошлины в размере 13 567,54 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 313 056,70 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей и их размера. Требование о полном досрочном возврате кредита ответчик не исполнил. То обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства Аркатовой А.В. погашена просроченная задолженность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Также не согласен с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии ответчик Аркатова А.В. и ее представитель Озиранер Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совкомбанк" и Аркатовой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 399 804,94 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,90 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, количество платежей 59, минимальный размер обязательного платежа 10 088 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении суммы кредита на счет Аркатовой А.В.

В связи с тем, что Аркатова А.В. допускала просрочки по оплате платежей, истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности, направив в ее адрес письменное требование, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 185 609, 30 руб., с учетом внесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства платежей.

Данный расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор и отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам и неустойке и на момент вынесения решения суда неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, заемщик вошла в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату принятия решения ответчик погасила просроченный основной долг, просроченные проценты, что подтверждается платежными документами (л.д. 94). Не может быть признана правильной ссылка суда первой инстанции на вхождение ответчика в график платежей, поскольку кредитором были изменены сроки возврата кредита, следовательно, график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора, утратил свое значение.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, поскольку Аркатова А.В. допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств, то обстоятельство, что впоследствии ответчик вошла в график платежей по кредиту и на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения обжалуемого решения) задолженность по кредитному договору на стороне ответчика отсутствовала, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в размере185 609, 30 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - спорное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 313 056, 70 руб. путем реализации с торгов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов. При этом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ПАО "Совкомбанк" отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912, 19 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с Аркатовой Анны Валерьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 185 609, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4912, 19 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Аркатовой А.В., путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка