Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021 по исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Семенова Сергея Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Семенову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Семенова Сергея Евгеньевича в пользу ООО "ЦДУ Инвест" сумму задолженности по договору займа N <...> от 12.07.2019 года за период с 03.11.2019 года по 07.09.2020 года в размере 66300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Семенову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2019 года ООО МКК "<.......>" и Семенов С.Е. заключили договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 11.08.2019 года. ООО МКК "<.......>" со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемные денежные средства Семенову С.Е. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.04.2020 года между ООО МКК "<.......>" и АО "ЦДУ" заключен договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N <...> от 12.07.2019 года перешли к АО "ЦДУ". 03.08.2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор N 01/0820 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N <...> от 12.07.2019 года перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

По приведенным основаниям ООО "ЦДУ Инвест" просило суд взыскать с Семенова С.Е. сумму задолженности по договору займа N <...> от 12.07.2019 года за период с 03.11. 2019 года по 07.09.2020 года в размере 66 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что не заключал договор займа с ООО МКК "Макро" и не был уведомлен о переуступке прав требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12. 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу с 01.01.2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 года ООО МКК "<.......>" и Семенов С.Е. заключили договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 11.08.2019 года.

ООО МКК "<.......>" со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Семенову С.Е. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.04.2020 года между ООО МКК "<.......>" и АО "ЦДУ" заключен договор N МЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N <...> от 12.07.2019 перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор N 01/0820 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N <...> от 12.07.2019 года перешли к истцу ООО "ЦДУ Инвест".

По состоянию на 07.09.2020 год задолженность Семенова С.Е. перед истцом составила 134 243 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 101 700 рублей, сумма задолженности по штрафам и пени - 2 543 рублей 55 копеек.

Разрешая спор, оценив представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, в связи с чем, правильно взыскал сумму долга в требуемом истцом размере - 66300 рублей.

Также суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа отсутствует подпись ответчика со ссылкой на несоблюдение письменной формы договора, несостоятельны к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

С общими условиями заключения договора и индивидуальными условиями договора потребительского займа, условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Кроме того, о признании Семеновым С.Е. наличия у него обязательств по договору займа от 12.07.2019 года свидетельствует факт его обращения после принятия судом обжалуемого судебного акта с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов С.Е. не был уведомлен о переуступке прав по договору не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что максимальная сумма, которую мог взыскать с ответчика суд, не должна превышать 60000 рублей, основаны на неверном толковании положений законодательства.

В силу статей 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 года до 30.06.2019 года включительно; двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 года до 31.12.2019 года включительно; полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.01.2020 года.

Условия относительно размера начисления процентов и иных мер ответственности по договору потребительского займа, соответствующие приведенным выше положениям законодательства отражены и в заключенном сторонами договоре.

Исходя из даты заключения договора 12.07.2019 года, вывод суда о том, что максимальная сумма выплат по договору займа, включая сумму займа, не может превышать 90000 рублей, являются правильными.

По приведенным основаниям, суд обоснованно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму задолженности 66300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно оценил представленные доказательства, учел правильность расчета и принял по внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средства по договору займа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка