Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Беленцова Владимира Александровича

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года

по иску Беленцова Владимира Александровича к отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании заключения служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленцов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску (далее ОМВД России по г. Прокопьевску) о признании заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были составлены <данные изъяты> административных материалов по <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил запрос на дачу объяснений по факту допущенного нарушения дисциплины, выразившегося в <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, а также <данные изъяты> по <данные изъяты> при вынесении постановлений. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, на основании заключения которой принято решение о наложении на него <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Полагает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить приказ о <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Беленцеву В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Беленцов В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом.

На апелляционную жалобу ответчиком ОМВД России по г. Прокопьевску поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 ст. 4 ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Беленцов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> взвода в составе отдельной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48,49).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО7 обратился к врио начальника Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> был проведен анализ административных правонарушений, составленных за период времени <данные изъяты>, ответственность за которые предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ. В результате проверки установлено, что за указанный период старшим инспектором <данные изъяты> Прокопьевску <данные изъяты> Беленцовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ случаях были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ. При просмотре административных материалов установлено, что фабула совершенного административного правонарушения, указанная в постановлениях по делу об административных правонарушениях: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует диспозиции ч<данные изъяты> КоАП РФ. Так же был проведен анализ применения части <данные изъяты> КоАП РФ при привлечении правонарушителей к административной ответственности: меры по составлению административных материалов по ч<данные изъяты> КоАП РФ в 2 случаях не применялись: дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, номер постановления N, основание по <данные изъяты> КоАП РФ N, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ и дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, номер постановления N, основание по ст.<данные изъяты> КоАП РФ N, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50).

Врио начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки, которое оформлено в виде <данные изъяты>

В связи с нахождением Беленцов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке <данные изъяты>, то только ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.52-62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Беленцевым В.А. представлено объяснение, в котором указал, что в постановлениях по делу об административном правонарушении имеется ссылка на часть и статью <данные изъяты> КоАП РФ, фабула, существо правонарушения указаны, как в статье. Причинами непринятия мер по составлению административных материалов по ч<данные изъяты> КоАП РФ, явилось нахождение у указанных граждан <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

Служебная проверка в отношении истца, проводилась назначенным лицом - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12, который составил и подписал заключение по ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО9

По результатам служебной проверки, установлено, что Беленцовым В.А. в <данные изъяты> случаях были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При просмотре административных материалов установлено, что фабула совершенного <данные изъяты>: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ и в части постановлений указана как "<данные изъяты>", в части "<данные изъяты> Постановления не соответствуют требованиям пункта <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в ни х не <данные изъяты>, не указано в <данные изъяты>. Водителям вменяется <данные изъяты> без указания полного наименования пункта и нормативно-правового акта, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Беленцовым В.А. в отношении ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ. В ходе проверки по базе <данные изъяты>, выяснилось, что у ФИО10 и ФИО11 имеются задолженности по административным штрафам, протоколы по <данные изъяты> КоАП РФ составлены не были.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что Беленцов В.А. допустил нарушение <данные изъяты> КоАП РФ, пункта <данные изъяты>, выразившееся в не полном, всестороннем объективном и своевременном выяснении обстоятельств при составлении административного материала, разрешении его в соответствии с законом обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что привело к не привлечению ФИО11, ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с неоплатой административных штрафов в установленный законом срок, а также применении фабулы вменяемого административного правонарушения не соответствующей диспозиции <данные изъяты> КоАП РФ.

По результатам проведения служебной проверки <данные изъяты> по <адрес> ФИО12 пришел к выводу, что за установленные нарушения Беленцов В.А. заслуживает наложения <данные изъяты>. Вопрос о наложении <данные изъяты> в соответствии с подпунктом "А" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" необходимо рассмотреть на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов с участием помощника прокурора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что Беленцов В.А. допустил нарушения статьи <данные изъяты> КоАП РФ, пункта <данные изъяты>, в связи с чем приняла решение о наложении на него <данные изъяты> (т.1 л.д. 84, 85, 86-87, 88, 89, 90, 136-141).

Приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение статьи <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> старшего <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в не полном, всестороннем, объективном и своевременном <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> коАП РФ, в связи неоплатой <данные изъяты> в установленный законом срок, а также применении фабулы вменяемого административного правонарушения не соответствующей диспозиции части <данные изъяты> КоАП РФ, старшему инспектору Беленцову В.А. <данные изъяты> (том 1 л.д.91-92).

С приказом о <данные изъяты> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беленцову В.А. в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно <данные изъяты> КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что Беленцов В.А. осуществляет контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривает, выносит постановления и определения по таким делам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при вынесении Беленцовым В.А. постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ в период с <данные изъяты> года <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Водителям вменялось нарушение <данные изъяты>, предусматривающих обязанность водителя <данные изъяты>, отсутствуют ссылки на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При вынесении постановлений по делам об административных правонарушений предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ инспектор Беленцов В.А. не конкретизировал обстоятельства административного правонарушения, указал нарушение <данные изъяты>, отсутствует ссылка на норму закона, обязывающую владельца <данные изъяты>.

При вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, Беленцовым В.А. указанные лица проверены по информационной базе, однако протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении них, при наличии неоплаченных штрафов, составлены не были.

Являясь должностным лицом, имеющим право на привлечение лица к административной ответственности, Беленцов В.А. обязан выносить постановления в строгом соответствии с законом, в противном случае постановления впоследствии могут быть отменены, и лицо, совершившее административное правонарушение избежит административной ответственности, а также пресекать совершение правонарушений.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что служебная проверка в отношении Беленцова В.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Все сроки проведения служебной проверки (с учетом периода временной <данные изъяты>), а также требования к порядку ее проведения соблюдены.

Приказ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты>" издан в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в пределах установленного срока с момента утверждения заключения служебной проверки. С приказом истец ознакомлен.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе соблюдения ответчиком порядка наложения на истца <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника <данные изъяты>, при проведении <данные изъяты>. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов.

Проходя службу в органах внутренних дел, истец в силу своего специального статуса должен в обязательном порядке соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного, судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, которое включает в себя и требования <данные изъяты>, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами относительно наличия в действиях истца <данные изъяты>, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу <данные изъяты> с учетом степени допущенных нарушений.

При наложении на истца <данные изъяты> учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, решения аттестационной комиссии и отмене приказа о наложении <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности факта совершения Беленцова В.А. проступка являются необоснованными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не учитывают, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, относится проверка законности приказа о наказании сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беленцова Владимира Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка