Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-7634/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску И.Е. Вырина к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Вырин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2020 года между И.Е. Выриным и ООО "Артель" заключен договор оказания услуг, стоимость которых составила 105000 руб. и оплачена по счету N АА-20/06-42. Услуги по данному договору не оказаны.

3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор от 20 июня 2020 года, заключенный между ним и ООО "Артель", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету N АА-20/06-42 в размере 105000 руб., неустойку в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "С-Групп" (далее - ООО "С-Групп"), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк").

Представитель ООО "Артель" в судебном заседании иск не признал, указав, что в рамках возникших правоотношений по договору оказания услуг общество действовало в качестве агента от имени принципала ООО "С-Групп", у которого возникают все права и обязанности перед истцом на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

ООО "С-Групп", ООО "Экспобанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования И.Е. Вырина к ООО "Артель".

В апелляционной жалобе ООО "Артель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, ссылается на агентский договор, заключенный с ООО "С-Групп", по условиям которого ООО "Артель" выступало в качестве агента, действовавшего от имени и за счет принципала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Артель" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 года между И.Е. Выриным и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, стоимостью 1330000 руб., которая оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк".

В тот же день И.Е. Выриным за счет заемных денежных средств приобретен сертификат "Автопомощник", по условиям которого оказываются следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИББД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в УУУ (удаленное урегулирование убытков), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость услуг составила 105000 руб.

Как следует из агентского договора, заключенного между ООО "Артель" и ООО "С-Групп" 24 января 2020 года, агент от имени и за счет принципала заключает с физическими лицами договоры, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение принципала определено в размере 85%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор об оказании услуг заключен между И.Е. Выриным и ООО "Артель", следовательно, данный ответчик должен возместить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, при том, что услуги не оказаны.

Возражения представителя ответчика, что ООО "Артель" действовало от имени ООО "С-Групп" на основании агентского договора N 24/01-3, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно заявлению на перечисление денежных средств получателем 105000 руб. является ООО "Артель".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции постановил: "Расторгнуть договор по предоставлению дополнительных услуг по счету N АА-20/06-42 от 20.06.2020 года, заключенный между Выриным Игорем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Артель".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Вырина Игоря Евгеньевича: удержанные денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку - 12600 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; штраф - 59 800 рублей".

Между тем обжалуемым судебным актом не разрешено требование к ООО "С-Групп", поскольку в его мотивировочной и резолютивной части нет сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено требование к ответчику ООО "С-Групп", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску И.Е. Вырина к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать