Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску И.Е. Вырина к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Вырин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2020 года между И.Е. Выриным и ООО "Артель" заключен договор оказания услуг, стоимость которых составила 105000 руб. и оплачена по счету N АА-20/06-42. Услуги по данному договору не оказаны.

3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор от 20 июня 2020 года, заключенный между ним и ООО "Артель", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по счету N АА-20/06-42 в размере 105000 руб., неустойку в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "С-Групп" (далее - ООО "С-Групп"), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк").

Представитель ООО "Артель" в судебном заседании иск не признал, указав, что в рамках возникших правоотношений по договору оказания услуг общество действовало в качестве агента от имени принципала ООО "С-Групп", у которого возникают все права и обязанности перед истцом на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

ООО "С-Групп", ООО "Экспобанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования И.Е. Вырина к ООО "Артель".

В апелляционной жалобе ООО "Артель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, ссылается на агентский договор, заключенный с ООО "С-Групп", по условиям которого ООО "Артель" выступало в качестве агента, действовавшего от имени и за счет принципала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Артель" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 года между И.Е. Выриным и ООО "Артель" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, стоимостью 1330000 руб., которая оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк".

В тот же день И.Е. Выриным за счет заемных денежных средств приобретен сертификат "Автопомощник", по условиям которого оказываются следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИББД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в УУУ (удаленное урегулирование убытков), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Стоимость услуг составила 105000 руб.

Как следует из агентского договора, заключенного между ООО "Артель" и ООО "С-Групп" 24 января 2020 года, агент от имени и за счет принципала заключает с физическими лицами договоры, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. Вознаграждение принципала определено в размере 85%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что договор об оказании услуг заключен между И.Е. Выриным и ООО "Артель", следовательно, данный ответчик должен возместить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, при том, что услуги не оказаны.

Возражения представителя ответчика, что ООО "Артель" действовало от имени ООО "С-Групп" на основании агентского договора N 24/01-3, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно заявлению на перечисление денежных средств получателем 105000 руб. является ООО "Артель".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции постановил: "Расторгнуть договор по предоставлению дополнительных услуг по счету N АА-20/06-42 от 20.06.2020 года, заключенный между Выриным Игорем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Артель".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Вырина Игоря Евгеньевича: удержанные денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку - 12600 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; штраф - 59 800 рублей".

Между тем обжалуемым судебным актом не разрешено требование к ООО "С-Групп", поскольку в его мотивировочной и резолютивной части нет сведений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено требование к ответчику ООО "С-Групп", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску И.Е. Вырина к обществу с ограниченной ответственностью "Артель", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка