Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7634/2021

г.Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садикова Р.Р., Садиковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 26.02.2021).

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истцов Прошиной Е.А. (по доверенности от 01.03.2021 сроком на три года), представителя ответчика Клепининой М.С. (по доверенности от 26.07.2019 сроком на два года), судебная коллегия

установила:

Садиков Р.Р., Садикова И.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры по адресу<адрес>, Садикову Р.Р., Садиковой И.В., которая изначально была приобретена предыдущими собственниками по договору участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки отделочных работ: оконные блоки продуваются в холодное время года, на оконных рамах образуется конденсат, изморозь, примыкающие к окнам стены промерзают. В комнате N 1 на оконных откосах следы разводов, обои отходят, подоконник оконного блока установлен с отклонением, оконный профиль смонтирован неправильно. В комнате N 2 на оконных откосах следы разводов и плесень. В комнате N 3 на оконных откосах отклеиваются обои, следы разводов. На лоджии верхняя часть остекленения неправильно смонтирована. Во всех помещениях квартиры на стенах имеются множественные трещины, стены, пол, потолок имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей и неровности плавного очертания, дверные коробки имеют отклонения от вертикальной плоскости, радиаторы отопления установлены с отклонением от уровня, за ними отсутствуют обои. По результатам осмотра указанных недостатков 21.01.2020 составлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 401 881 руб. 69 коп. 26.02.2020 истцами нарочно вручена ответчику претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в их пользу солидарно расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 401 881 руб. 69 коп., неустойку в размере 313 467 руб. 72 коп. за период с 08.03.2020 по 02.04.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 401 881 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 990 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хмельницкий А.В.

Решением суда от 25.01.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 26.02.2021) исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку суд произвел расчет неустойки не от стоимости товара, а от стоимости недостатков. Исходя из указанного, с учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки не может быть менее 124067 руб. 86 коп., на необоснованное снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, равно как и оснований для снижения штрафа. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий, необоснованно снижен штраф. Не согласны с выводами как судебной, так и повторной экспертизы в виду существенных нарушений при их проведении, в связи с чем ими поддерживались первоначальные требования.

Ответчиком на апелляционную жалобу истцов поданы возражения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме свыше 102870 руб. 13 коп. (то есть вычесть недостатки относящиеся к явным, и стоимость устранения эксплуатационных недостатков в том числе по причине истечения пропуска срока исковой давности). В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки до 10000 руб., а также штрафа, определить способ исполнения решения путем выдачи денежных средств истцам с депозита суда Управления Судебного департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Прошина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истцов по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клепинина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов,

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 260 на основании договоров купли-продажи от 17.04.2017, заключенных с первоначальными собственниками, которыми жилые помещения в указанной квартире приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 10-22, 63-109).

Ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ранее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлпекс") является застройщиком указанного дома.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, описанные в акте осмотра жилого помещения от 01.01.2020, составленного ИП Гребец А.К. (т. 1, л.д. 32-44), смете от 21.01.2020, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 401881 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

26.02.2020 истцами в адрес ответчика нарочно передана претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 401 881 руб. 69 коп. путем выдачи наличных денежных средств из кассы застройщика, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание существо и характер спорных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), учитывая при этом, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В целях установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и установления стоимости восстановительных работ, определением от 02.06.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ССТЭ N 24-20 от 27.10.2020 ИП Ерофеева В.И. в результате проведенного обследования в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 84, кв. 260 расчет стоимости работ по восстановлению недостатков строительства не требуется ввиду их отсутствия.

Судом установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта носят вероятностный характер, в частности, вывод об отсутствии наличия дефекта продувания оконных конструкций в холодную и ветреную погоду сделан экспертом в нарушение требований проведения соответствующих исследований при температуре на улице +14 градусов. Кроме того, экспертом проведен правовой анализ положений договора, что в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах 25.11.2020 судом по делу была назначена повторная строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" от 25.12.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 175493 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 25.12.2020, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым и допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается локальным сметным расчетом. Допрошенная в судебном заседании эксперт Пискова Л.Ю., подтвердила сделанные ею выводы и дала исчерпывающе ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, судом установлено, что в заключении эксперта допущена арифметическая ошибка при расчете стоимости выравнивания полового покрытия при демонтаже ламината. Согласно расчетом эксперта стоимость указанных работ составила 31450 руб. При этом путем проверки расчетов простыми арифметическими действиями судом установлено, что стоимость работ по демонтажу ламината составила 3140 руб. 13 коп. (55,09 кв.м. *57 руб.).

С учетом изложенного, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет 147183 руб. 13 коп. (175493 руб. - 31450 руб. + 3140 руб.13 коп.).

При этом, в рамках проведения судебной экспертизы в целях определения качества тепловой защиты ограждающих конструкций жилого помещения экспертным учреждением привлечен специалист М.В.Ю. Выявленные отклонения температурного режима в ограждающих конструкциях проанализированы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны соответствующие ремонтные воздействия.

Помимо указанных в экспертном заключении недостатков выявлены участки ограждающих конструкций с пониженной температурой (промерзание стен). Вместе с тем, поскольку данные недостатки не были заявлены истцами им не дана надлежащая характеристика с указанием ремонтного воздействия для устранения указанных недостатков в заключении эксперта, суд пришел к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы, носят субъективный характер, выводам судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как было указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт П.Л.Ю. проводившая судебную экспертизу, которая полностью поддержала выводы и мотивировку проведенного ею экспертного исследования. Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из определенной экспертом стоимости устранения недостатков необходимо исключить недостатки, которые являются явными и эксплуатационными, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами эксперта, в том числе дополнительными разъяснениями эксперта по данным вопросам (т. 6, л.д. 72-82).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире истцов строительных недостатков, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 147183 руб. 13 коп.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявившего о пропуске истцами срока исковой давности применительно к недостаткам, относящихся по мнению ответчика к явным, которые обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм применительно к обстоятельствам дела.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что требования по претензии истцов от 26.02.2020 не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 08.03.2020 по 21.12.2020 (дата внесения денежных средств ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области).

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области перечислены денежные средства в размере 150000 руб. и 50000 руб. перечислено 13.01.2020, что подтверждается платежными поручениями N 10492 от 21.12.2020 и N 89 от 13.01.2021 соответственно (т. 5 л.д. 185-186).

Внесенная ответчиком в депозит сумма полностью покрывает стоимость устранения недостатков, определенную судебной экспертизой.

С учетом указанного при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истца, а также нежелание истца предоставить их ответчику, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в данном случае имел право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО Корпорация "Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство с 21.12.2020, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имелось.

Вместе с тем, судом расчет неустойки произведен неверно, с учетом вышеуказанных правовых норм, неустойка рассчитывается исходя из 1%, а не из 3%, соответственно размер неустойки за период с 08.03.2020 по 21.12.2020 составит 425361 руб. 76 коп. (147183 руб. 13 коп. х 1% х 289 дней).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к вводу о снижении неустойки до 100 000 руб. (с соблюдением положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости устранения недостатков, а от цены товара подлежат отклонению как безосновательные, поскольку основаны на ином толковании правовых норм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, длительность таких нарушений, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем имеются основания для увеличения размера компенсации, являются не состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, а также характер и степень причиненных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования по претензии истцов были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составила 125591 руб. 56 коп. (147183 руб. 13 коп. + 100000 руб. + 4000 руб.)*50%).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истцов, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, а также учитывая исполнение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков до вынесения решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.