Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания", представителя Чубукова А.В. Шибанова Н.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" (далее ООО "Русская купоросная компания") обратилось в суд с иском к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, указывая, что 10 июня 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Крепкий Хозяин" (далее ООО "Крепкий хозяин") был заключен договор N..., согласно которому последний в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по ремонту кровли на объекте "Корпус 22, склад химических реактивов и приготовлений солей", расчетной площадью 6047,3 кв.м. по адресу: адрес.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Крепкий Хозяин" перед истцом по вышеназванному договору подряда 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 1.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу N А07-22944/2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО "Русская купоросная компания" к ООО "Крепкий Хозяин" о взыскании денежных средств (неустойки за нарушение срока окончания работ по вышеуказанному договору подряда за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 369 000 руб.) по договору подряда.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу N А07-32776/2018 г. были удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО "Русская купоросная компания" к ООО "Крепкий Хозяин" о взыскании сумму необходимых затрат для устранения недостатков работ по вышеназванному договору подряда в размере 11 986 133 руб.
Истцом ответчику были направлены досудебные уведомления с соответствующим требованием об уплате неустойки и суммы необходимых затрат для устранения недостатков.
Данные требования удовлетворены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 369 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 845 руб., сумму необходимых затрат для устранения недостатков размере 11 986 133 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 82 931 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан от 30 января 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Русская купоросная компания" к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Чубукова А.В. в пользу ООО "Русская купоросная компания" неустойку за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 500 000 руб., стоимость затрат на устранение недостатков в размере 11 986 133 руб., убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 54 845 руб. и 82 931 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Русская купоросная компания" ставится вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности и необоснованности в части снижения размера неустойки, в обоснование указав, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом не учтено, что размер неустойки уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года. Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе представитель Чубукова А.В. Шибанова Н.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действие договора поручительства Чубукова А.В. прекращено. В договоре поручительства от 10 июня 2015 года не установлен срок поручительства, следовательно истец имел право обращаться с требованиями к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, возражений, выслушав представителя ООО "Русская купоросная компания" Шакирова Р.М., представителя Чубунова А.В. Кадетова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, указал, что требования истца к Чубукову А.В. являются законными и обоснованными, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования истца к основному должнику ООО "Крепкий хозяин", решения суда не исполнены, а Чубуков А.В. является поручителем за исполнение обязательств основного должника. При этом к размеру заявленной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 369 000 руб., применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ООО "Русская купоросная компания" и ООО "Крепкий Хозяин" заключен договор N..., в соответствии с условиями которого ООО "Крепкий Хозяин" приняло на себя обязательства по ремонту кровли на объекте "Корпус 22, склад химических реактивов и приготовлений солей", расчетной площадью 6047,3 кв.м. по адресу: адрес.
Срок выполнения работ определен в п. 8.1 указанного договора, где указано: начало работ 15 июня 2015 года, окончание работ 30 июля 2015 года.
В п. 7.2 также указано, что срок гарантии на выполненные работы и на использованные материалы предоставляется 10 лет. Пунктом 7.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить за свой счет все дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, обнаруженные в течение 10 лет со дня приемки объекта в эксплуатацию. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Крепкий Хозяин" перед ООО "Русская купоросная компания" по договору подряда N 33 от 10 июня 2015 года, между истцом и ответчиком Чубуковым А.В. 10 июня 2015 года был заключен договор поручительства N 1.
Согласно п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу N А07-22944/2018 г. с ООО "Крепкий Хозяин" в пользу ООО "Русская купоросная компания" взыскана сумму неустойки по договору N 33 от 10 июня 2015 года за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 6 369 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 845 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года по делу N А07-32776/2018 г. с ООО "Крепкий Хозяин" в пользу ООО "Русская купоросная компания" взыскана стоимость затрат по устранению недостатков (по вышеуказанному договору) в размере 11 986 133 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 82 931 руб.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Чубуковым А.В. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года следует, что неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 10 июня 2015 года взыскана за период с 31 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года, поскольку подрядчик свои обязательства выполнил лишь 28 февраля 2017 года. На указанные обстоятельства истец указывал в предсудебном уведомление, направленное Чубукову А.В. 26 июля 2018 года.
Поскольку срок окончания работ в договоре подряда был указан 30 июля 2015 года, подрядчик свои обязательства выполнил лишь 28 февраля 2017 года, а иск предъявлен кредитором 02 декабря 2019 года - по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то судебная коллегия полагает, что поручительство Чубукова А.В. прекратилось и на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда.
В части взыскания с Чубукова А.В. стоимости затрат на устранение недостатков в размере 11 986 133 руб., судебная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку поручительство Чубукова А.В. прекратилось и в указанной части.
Заявляя требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 11 986 133 руб., истец указывал на то, что по договору подряда предусмотрен гарантийный срок - 10 лет, в договоре поручительства предусмотрено, что указанный договор действует вплоть до исполнения должником всех обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных, следовательно Чубуков А.В. должен отвечать по указанному договору в течение 10 лет.
Между тем судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права, полагает, что указанные выводы истца и суда первой инстанции необоснованны.
Как следует из материалов дела, стоимость затрат на устранение дефектов выполненных работ по ремонту кровли на спорном объекте в размере 11 986 133 руб. определена заключением эксперта N... от дата, указанная экспертиза положена в основу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года. На выводы данной экспертизы истец ссылался в предарбитражном уведомление, направленное в адрес ООО "Крепкий хозяин" 26 июля 2018 года, а также в предсудебном уведомление, направленное в адрес ответчика 13 сентября 2018 года.
В связи с тем, что окончание срока договора подряда было указано 30 июля 2015 года, последние акты приемки работы были подписаны 28 февраля 2017 года, стоимость затрат необходимых на устранение дефектов определена 07 ноября 2018 года, а в суд с указанным иском истец обратился 02 декабря 2019 года, то срок поручительства Чубукова А.В. прекратилось, поскольку указание в пункте 4.1 договора поручительства на то, что поручительство действует вплоть до исполнения Должником всех обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных не может считаться условием о сроке поручительства на 10 лет.
Пункт 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Русская купоросная компания" к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким критериям обжалуемое решение суда не отвечает, следовательно оно подлежит отмене.
Поскольку решение суда подлежит отменене по доводам апелляционной жалобы представителя Чубукова А.В., то доводы апелляционной жалобы ООО "Русская купоросная компания" подлежат отклонению.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русская купоросная компания" к Чубукову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Салищева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка