Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-7634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" - Иванова А.Н.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 по иску Рожнова ВА к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 по иску Рожнова ВА к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности.
Требования заявителя мотивированы тем, что 03.02.2006 Междуреченский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу N 2-243/06 по иску Рожнова ВА к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, <данные изъяты>
Заявитель считает, что решением суда от 03.02.2006 разрешен вопрос о его правах.
Заявитель владеет и пользуется на праве собственности объектом недвижимости <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 29.03.2019 N.
Ранее Здание <данные изъяты> принадлежало на праве собственности следующим субъектам: <данные изъяты>
21.09.2017 Заявитель обратился в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений в отношении здания <данные изъяты> а именно - об уточнении границ объекта.
В адрес Заявителя поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.09.2017 N в отношении здания <данные изъяты> в связи с тем, что технический план по содержанию не соответствует п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953. В качестве несоответствия указывается частичное наложение здания <данные изъяты> на объект недвижимости <данные изъяты> координаты которого уточнены. Для устранения несоответствия ООО "ПЖТ" было предложено уточнить координаты здания <данные изъяты>
В связи с тем, что постановка на кадастровый учет Здания <данные изъяты> и подготовка технического плана Здания <данные изъяты> осуществлялись в одно и то же время, то кадастровым инженером, осуществлявшим подготовку технического плана Здания <данные изъяты> не было обнаружено вышеуказанного наложения.
После получения вышеуказанного уведомления кадастровым инженером была произведена проверка координат, установленных раннее. В ходе проверки было установлено, что координаты объекта были определены верно, соответственно, объекты с кадастровыми номерами N фактически, являются одним и тем же объектом недвижимости.
В результате Заявитель обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Рожнову В.А., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа, Фандюхиной О.С., в котором требовал: признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Фандюхиной О.С. в целях постановки на кадастровый учет объекта недвижимости <данные изъяты> признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах объекта недвижимости <данные изъяты>; признать акт Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 19 ноября 2014 N о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным; возобновить кадастровый учет здания <данные изъяты> на основании документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.
Указанное исковое заявление было принято к производству Междуреченским городским судом Кемеровской области (Дело 2-242/2018 (2-2390/2017). Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу 2-242/2018 (2-2390/2017) была назначена судебная экспертиза.
По результатам осмотра, произведенного 24.04.2018, экспертом было составлено заключение эксперта N от 25.05.2018, были даны следующие ответы: технический план здания <данные изъяты> изготовленный инженером Фандюхиной О.С., не соответствует фактически расположенному зданию <данные изъяты> на границах земельных участков <данные изъяты> в части не соответствия координат, указанных в плане [том 2, л. д. 93] фактическому расположению здания. Несоответствие объясняется условиями измерений (неровность стен; по части оштукатуренных стен отсутствует штукатурка), округлением чисел до десятых (относительно размера площади здания).
Несмотря на указанные факторы, влияющие на точность измерений, были выявлены несоответствия, никак не связанные с ними - отсутствие фактически имеющихся дверных проемов между помещениями 4 и 5 (1 этаж) и помещением 4 (1 этаж) и смежным помещением <данные изъяты> На данные несоответствия Истец указывал в исковом заявлении.
По результатам экспертизы установлено, что имеется наложение границ объектов: здание <данные изъяты> расположенного и здание <данные изъяты> Наложение объектов происходит по помещениям N
Кроме того, в результате сравнения технического плана здания <данные изъяты> изготовленного кадастровым инженером Фандюхиной О.С., технического паспорта здания <данные изъяты> технического плана здания <данные изъяты> выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.05.2014 N экспертом было установлено, что здание <данные изъяты> включает в себя здание <данные изъяты> указанное в техническом плане здания <данные изъяты> изготовленного кадастровым инженером Фандюхиной О.С.
Здание <данные изъяты> как объект недвижимости оформлен раньше здания <данные изъяты>, так первая запись о регистрации права собственности на данный объект была внесена 09.12.2003 N за ООО <данные изъяты> тогда как право собственности Рожнова В. А. на здание <данные изъяты> было признано только в 03.02.2006, а зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 11.09.2017;
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/06 разрешиловопрос о правам ООО "Междуреченсктрансстрой", не участвовавшего в деле, так как, фактически, признало право на часть здания <данные изъяты> за Рожновым В.А. Изложенное подтверждается неоднократными попытками ООО "Междуреченсктрансстрой" обжаловать данное решение;
Несмотря на то, что право собственности Заявителя на здание <данные изъяты> зарегистрировано 08.05.2014 N Заявитель полагает, что он является полным правопреемником всех прав в отношении данного объекта, в том числе и процессуального права на подачу заявления на пересмотр решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя бы и не существовал как субъект гражданских правоотношений в тот момент.
Несмотря на вышеизложенные результаты экспертизы, решением от 25.07.2018 по делу N 2-242/2018 Междуреченский городской суд Кемеровской области отказал в удовлетворении требований заявителя.
Определением от 25.10.2018 по делу N 33-10829 решение от 25.07.2018 по делу N 2-242/2018 (2-2390/2017) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в решении Междуреченского городского суда от 03.02.2006 по делу N 2-243/06 указана не общая полезная площадь, а площадь застройки здания. Данный вывод основан на плане территории <данные изъяты> от 17.09.1998, а также аналогичного плана территории Рожнова В.А., согласованного 01.07.1998 <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции указывает на то, что данная схема, согласованная <данные изъяты> не содержит указания на общую полезную площадь в размере <данные изъяты> кв. м., а при оценке данной схемы, напротив, можно сделать вывод о том, что это площадь застройки.
Заявителем был подготовлен запрос 03.06.2019 в Филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога по Кузбасскому территориальному управлению о том, согласовывало ли ФГУП 3ападно-Сибирская" железная дорога Министерства путей сообщения РФ план <данные изъяты> в 1998 г.
На вышеуказанный запрос Заявителя был получен ответ Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога по Кузбасскому территориальному управлению N от 01.11.2019, согласно которому информация о согласовании <данные изъяты> плана <данные изъяты> в 1998 году в архивах Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует, сведения о передаче вышеуказанных документов в архив, либо их уничтожении также не обнаружены.
Из справки от 22.12.1999 N выданной Обособленным структурным подразделением Министерства путей сообщения РФ Кузбасское отделение "Западно- Сибирская железная дорога" Полосухинская динстанция пути, а также Плана полосы отвода железной дороги следует, что территория, на которой в настоящий момент расположено Здание <данные изъяты>, действительно находилась в пределах полосы отвода железной дороги. Следовательно, получение в безвозмездное пользование земельного участка в пределах данной территории должно было быть согласовано уполномоченным лицом.
Из изложенного следует, что указанный план нельзя считать достоверным, имеющим какую-либо юридическую силу, так как фактически он не был согласован уполномоченным на тот момент лицом.
Учитывая то обстоятельство, что указанный план находится материалах дела N 2-243/06, был использован кадастровым инженером при идентификации Здания котельной, стал одним из основополагающих документов при рассмотрении дела N 2-242/2018 в суде апелляционной инстанции, Заявитель считает, что факт отсутствия согласования Плана со стороны Кузбасского отделения "Западно-Сибирской железной дороги" является существенным для дела обстоятельством, даже не смотря на то, что Планом фактически согласованы границы земельного участка, а не Здания <данные изъяты>, так как именно этот план был использован для идентификация Здания <данные изъяты> принадлежащего в настоящий момент Заявителю, как Здание <данные изъяты>.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является факт несогласования плана территории <данные изъяты> от 17.09.1998 со стороны ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела заявителем требования дополнены (том 1 л.д. 238-239).
Согласно решению Междуреченского городского суда от 02.01.2006 по делу N 2- 243/2006 <данные изъяты> действуя от имени и в интересах Рожнова В.А., 27.05.1998 заключило договор N с <данные изъяты> о купле-продаже недвижимого имущества.
<данные изъяты>
27.05.2020 <данные изъяты> обратился в Государственное предприятие "Фонд Имущества Кузбасса" с запросом от 25.05.2020, в котором просил представить экземпляр Плана приватизации треста <данные изъяты> от 20.01.1993 N (далее - "План приватизации").
Ответ от ГП "Фонд Имущества Кузбасса" не поступил по настоящий момент.
04.06.2020 Заявитель обратился к <данные изъяты> в котором тоже просил представить экземпляр Плана приватизации.
Экземпляр Плана приватизации, а также иные, сопутствующие документы были представлены Заявителю 08.06.2020.
Из решения Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области N от 20.01.1993 видно, что <данные изъяты> выступающее продавцом в договоре купли-продажи N от 27.05.1998, образовано на базе <данные изъяты> и ликвидирован 30.09.2004, что прослеживается из выписки ЕГРЮЛ N от 09.06.2020.
Таким образом, <данные изъяты> создано в результате приватизации <данные изъяты> Соответственно, все имущество <данные изъяты> перешло к нему от приватизированного предприятия согласно Плану приватизации.
Из Плана приватизации видно, что <данные изъяты> являлась структурным подразделением <данные изъяты> данное структурное подразделение, а также все имущество, числящееся за ним, впоследствии перешло к будущему структурному подразделению (филиалу) <данные изъяты>
Как уже ранее упоминалось, в соответствии с п. 1.2 договора N от 27.05.98 <данные изъяты> продает здание <данные изъяты>
При этом, согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2017, являющейся приложением к заявлению пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, год завершения строительства Здания <данные изъяты> - 1974 г.
Однако в Плане приватизации, а также в Приложении N 1 к нему, в котором содержится перечень имущества приватизированного предприятия, отсутствует объект недвижимого имущества "здание <данные изъяты> который указан в договоре N от 27.05.98, а также в выписке из ЕГРН от 11.09.2017. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что стороны договора N от 27.05.98, подписывая этот документ, не преследовали цель создать соответствующие купле-продаже правоотношения.
В связи с тем, что в договоре N от 27.05.1998 указано имущество, которое отсутствовало у <данные изъяты> данный договор является незаключенным.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у <данные изъяты> спорного объекта недвижимости "Здание <данные изъяты>", поименованного в договоре N от 27.05.1998.
Указанное обстоятельство: объективно имело место в момент рассмотрения дела N 2-243/2006; влияет на существо решения Междуреченского городского суда от 02.01.2006 по делу N 2-243/2006; не было известно Заявителю и Междуреченскому городскому суду Кемеровской области на момент вынесения решения Междуреченского городского суда от 02.01.2006 г. по делу 2-243/2006.
Данное обстоятельство подтверждается Планом приватизации <данные изъяты> который также существовал в момент рассмотрения дела N 2-243/2006 и отсутствует в его материалах.
В материалах дела имеется технический паспорт от 12.03.2002 объекта, <данные изъяты> Данный технический паспорт в качестве владельца объекта указывает <данные изъяты>
Как ранее указывалось в заявлении, ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" о пересмотре дела N 2-243/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Здание <данные изъяты> в период с 24.12.1992 по 15.09.2003 принадлежало на праве собственности <данные изъяты>
Таким образом, данный технический паспорт изготовлен в отношении объекта <данные изъяты>, который в настоящий момент принадлежит Заявителю.
Данный факт также подтверждается справкой, выданной Филиалом N 26 БТИ г. Междуреченска.
Вышеуказанный технический паспорт попал в материалы вместе с исковым заявлением Рожнова В.А., представленным в Междуреченский городской суд Кемеровской области в ноябре 2003 года, данное исковое заявление и послужило началом делу N 2-243/2006. В последствии, в 2006 году, Рожнов В.А. всего лишь уточнил данный иск, посредством представления нового искового заявления (л. д. 240), в котором заменил ответчика.
Хотя данный документ не фигурирует непосредственно в тексте исковых заявлений Рожнова В.А., однако очевидно, что данный технический паспорт был представлен Рожновым В. А. в качестве доказательства, которое способствовало бы идентифицировать Здание <данные изъяты>, иной причины объективно не может быть.
Заявитель обращает внимание суда на технический паспорт, выданный в отношении того же объекта, только в более позднее время. Данный паспорт выдан <данные изъяты> - правопредшественнику Заявителя.
При сравнительном анализе указанных технических паспортов видно, что они выданы в отношении одного и того же объекта недвижимости - Здание <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>
Таким образом, Рожнов В.А. при обращении с исковым заявлением в Междуреченский городской суд Кемеровской области знал о том, что объект, право на который он просил признать за собой, принадлежит иному лицу, на тот момент - <данные изъяты>
Заявитель просит суд пересмотреть решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 и рассмотреть гражданское дело N 2-243/2006 по существу.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "ПЖТ" директор Иванов А.Н., и действующий на основании решения единственного участника от 10.07.2015 (том 1 л.д. 100), поддержал доводы, изложенные в заявлениях.
Представитель заявителя ООО "ПЖТ" - Полянцев В.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2020 (том 1 л.д. 137), доводы заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что считает необходимым рассмотреть дело по признанию права собственности на котельную за Рожновым В.А. исходя из сложившейся судебной практики по схожим спорам на текущий момент. Во-первых, ответчик - Управление казначейства не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, им должно быть управление Росреестра по КО. Во-вторых, не представлено ни одного документа, который бы мог позволить идентифицировать объект недвижимости, право на который просит признать Рожнов. В-третьих, отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности <данные изъяты> на указанный объект.
Представитель Рожнова В.А. - Рожнов А.В., действующий на основании доверенности N от 20.06.2019 (том 1 л.д. 85), возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 89-92), суть которых сводится к тому, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 за Рожновым В.А. признано право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты>, в том числе на здание <данные изъяты>
После проведения государственного кадастрового учета, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Фандюхиной О.С., зданию <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер N
Заявителем в целях признания недействительным постановки на кадастровый учет принадлежащего Рожнову В.А. здания <данные изъяты> был инициирован судебный процесс, по результатам которого 25.07.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-242/2018 по иску ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" к Рожнову В.А., Фандюхиной О.С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа, которым исковые требования ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2018 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Предприятие железнодорожного репорта" - без удовлетворения.
В рамках гражданского дела N 2-242/2018 рассматривался вопрос о тождественности объектов недвижимости здание <данные изъяты> (принадлежит Заявителю), и здание <данные изъяты> (принадлежит Рожнову В.А.). Судом установлено, что данные объекты тождественными не являются, и здание котельной не является частью другого здания <данные изъяты>
Это также подтверждается заключением специалиста N от 01.08.2017, (содержится в материалах гражданского дела N 2-242/2018) которым установлено, что исследуемые объекты, расположенные по адресам: <адрес> состоят из отдельных объектов (зданий), возведенных в разное время. Здание N, возведено в более поздний период относительно здания N. Между указанными зданиями с западной стороны имеется зазор шириной около 50 см. В местах примыкания зданий друг к другу установлено, что кирпичная кладка здания N уложена "внахлест" кирпичной кладки здания N
Здание NN имеет свои отдельные входы и выходы, окна, крышу, перегородки и стены, а также свое электро, водо и теплоснабжение. К нему имеется беспрепятственный транспортный и пеший доступ с трех сторон.
Таким образом, специалистом установлено, что здание N, с учетом его конструктивных особенностей, можно считать самостоятельно действующим, отдельным стоящим зданием.
Также все документы, предоставленные заказчиком, и технический паспорт от 04.07.2017 определяют объект недвижимости Здание <данные изъяты> как отдельно функционирующее здание.
В решении Междуреченского городского суда от 25.07.2018 также указано, что достоверность технического плана Фандюхиной О.С. подтверждают заключение ООО "АСТ-экспертиза" и показания эксперта <данные изъяты> из которых видно, что замеры здания котельной соответствуют реально существующему объекту. Выявленные экспертом расхождения являются незначительными, их появление возможно при различных методах обмера, условиях обмера, а также при округлении чисел до сотых, то есть все неточности находятся в пределах допустимой погрешности.
Необходимо отметить, что вопрос о тождественности объектов недвижимости здание "<данные изъяты>" (принадлежит Заявителю), и здание <данные изъяты> (принадлежит Рожнову В.А.) неоднократно рассматривался судами в различное время.
План территории <данные изъяты> на самом деле согласован с ОАО "Российские железные дороги", о чем свидетельствует оригинал плана территории с подлинной печатью структурного подразделения Полосухинской динстанции пути ОАО "Российские железные дороги".
Представитель Рожнова В.А. - Абрамович К.С., действующая на основании доверенности N от 26.02.2020 (том 1 л.д. 160-161), возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Дмитриева М.В., действующая на основании доверенности N от 25.11.2019 (том 1 л.д. 102), поддержала позицию, изложенную в возражениях (том 1 л.д. 129-130), суть которых сводится к тому, что решением от 03.02.2006 разрешается вопрос о праве собственности Рожнова В.А. на здание <данные изъяты>
Орган регистрации прав не может отвечать по требованиям, связанным с вещными правами. В исковом производстве орган регистрации прав участвовать в качестве ответчика не может, поскольку не является участником материально-правовых отношений по поводу объектов недвижимости, не имеет материально-правового интереса в споре, не является участником сделок с объектами недвижимости и не имеет никаких притязаний на имущество.
Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу не оспаривает право собственности истца и не может его оспаривать в силу своего правового статуса и задач, возложенных на него как на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данная позиция изложена в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Следовательно, Управление Росреестра по Кемеровской области -Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В судебное заседание Рожнов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 5), просил рассмотреть заявление в его отсутствие (том 2 л.д. 11).
Представитель Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. л.д. 7), ранее были представлены возражения (том 1 л.д. 104-105), суть которых сводится к тому, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области ни в каких правоотношениях с истцом по делу N 2-243/2006 Рожновым В.А. не состояло, вреда истцу не причиняло, никакого обязательства перед истцом не нарушило, и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона.
Административное здание <данные изъяты> имеет кадастровый номер N расположено на земельном участке с кадастровым номером N
Указание Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в качестве ответчика в первоначальном исковом заявлении было ошибочным, так как Управление не имеет никакого отношения к объектам недвижимости, которые являлись предметом спора по делу N 2-243/2006, поскольку находятся по иному адресу и имеют иные кадастровые номера от объектов недвижимости, принадлежащих Управлению. Следовательно, принятое решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 никак не повлияло на права и обязанности Управления перед истцом Рожновым В.А.
Представители ООО "Балчуг", ООО "Кузбасстрансстрой", МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 8, 9,10).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 по иску Рожнова ВА к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.
В частной жалобе представитель ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" - Иванова А.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" вправе требовать пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006.
При этом спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" и Рожнову В.А. тождественны, а здание "<данные изъяты>" приобретено заявителем у <данные изъяты> участвовавшего в рассмотрении дела N 2-243/2006.
В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Рожнова В.А. - Абрамович К.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 исковые требования Рожнова В.А. к Управлению Федерального казначейства г. Междуреченска были удовлетворены, за Рожновым В.А. признано право собственности на недвижимое имущество, <данные изъяты> (гражданское дела N 2-243/2006 л.д. 250-251). Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось. Определением судьи Кемеровского областного суда от 27.12.2006 в передаче дела по иску Рожнова В.А. к Управлению федерального казначейства г. Междуреченска отказано (гражданское дело N 2-243/2006 л.д. 275).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 по делу N 2-242/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" к Рожнову ВА, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Фандюхиной ОС о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" к Рожнову ВА, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, Фандюхиной Ольге Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме(гражданское дело N 2-242/2018 том 3 л.д.128-145).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.10.2018 по делу N 33-10829 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 по делу N 2-242/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (гражданское дело N 2-242/2018 том 3 л.д.199-213).
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" не являлось лицом, участвующим в деле, его права при разрешении настоящего спора решением суда от 03.02.2006 не затронуты и оно не является правопреемником кого-либо лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 по иску Рожнова ВА к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" было вправе обратиться в суд с заявление о пересмотрен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.
Таким образом законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на подачу заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" не относится.
Доводы ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" сводятся к несогласию с решениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2006 по делу N 2-243/2006 и от 25.07.2018 по делу N 2-242/2018. Однако такие доводы не могут быть являться основанием для пересмотра решения по делу N 2-243/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы о предполагаемом нарушении прав заявителя связаны с несогласием с решением по рассмотренному гражданскому делу N 2-242/2018.
Из заявления о пересмотре решения суда от 03.02.2006, а также из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2018 по делу N 2-242/18 следует, что между ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" и Рожновым В.А. существует спор, а именно представители ООО "ПЖТ" полагают, что имеет место тождественность объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" и объекта недвижимости, право собственности Рожнова В.А. на который установлено решением суда от 03.02.2006.
Доводы заявителя содержат ссылку на новые доказательства и фактически выражают несогласие с принятыми судом решениями об удовлетворении иска по требованиям Рожнова В.А. о признании права собственности, а также предъявленных заявителем к Рожнову ВА, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа, Фандюхиной О.С, являясь, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, а его доводы свидетельствуют об оспаривании решения суда посредством переоценки доказательств.
Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" вправе реализовывать защиту нарушенных прав.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" - Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка