Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-7634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" к Супруну Александру Андреевичу, Супрун Виктории Александровне о выселении из служебного жилого помещения, по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", Супрун Виктории Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" обратилось в суд с иском к Супруну А.А., Супрун В.А. о выселении из служебного жилого помещения.
В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с Приказом МЧС России от 24.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" за ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - жилые помещения 44 пожарно-спасательной части, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2223,4 кв.м, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 20.12.2016 и за истцом зарегистрировано право оперативного управления за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Служебное помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,3 кв.м, была предоставлена ответчику Супруну А.А. на состав семьи в связи с его трудовой деятельностью. В дальнейшем ответчикам предлагалось освободить данное помещение, однако от выселения они уклонялись. В настоящее время правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования служебной квартирой не имеется.
На основании изложенного, истец просил суд выселить Супруна А.А. и Супрун В.А. из служебного жилого помещения, общей площадью 49,3 кв.м, находящегося в оперативном управлении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года суд исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" удовлетворил частично.
Суд выселил Супрун В.А. из служебного жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", Супрун В.А. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорная квартира является служебной, расположена в пожарном депо, находящемся в оперативном управлении и отнесена к специализированному жилому фонду.
Данные жилые помещения предоставляются для проживания граждан в связи с характером их трудовой деятельности, которая в настоящее время Супруном А.А. не осуществляется.
Супрун В.А. в своей апелляционной жалобе, также, просит об отмене судебного решения в части удовлетворения иска о ее выселении, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что она является ветераном труда, имеет стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет, поэтому имеет право на служебное жилье.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом согласно телефонограмме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Приказом МЧС России от 24.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" за ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество жилые помещения 44 пожарно-спасательной части, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2223,4 кв.м.
Согласно выписке из протокола заседания руководства ПАСС и комиссии по социальному развитию от 30.04.1992, данное жилое помещение выделено для проживания работнику Супруну А.А. на состав семьи из двух человек.
В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки, ответчик Супрун А.А. имеет выслугу лет в количестве 27 лет, поскольку состоял в трудовых отношениях с 23.09.1969 по 10.12.1995 в органах МВД, также состоял в трудовых отношениях с Государственной противопожарной службой.
Супрун В.А. проходила службу в Государственной противопожарной службе по Ростовской области с 08.09.1993 по 04.07.2005, что подтверждается книгой с приказами по личному составу ПАСС за 1993 г.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимости запрашиваемых сведений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019 ответчик Супрун А.А. в собственности не имеет движимого и недвижимого имущества, является правообладателем спорного жилого помещения. Для Супрун А.А. служебная квартира является единственным жильем.
Согласно выписке из Едином государственном реестре прав на недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, Супрун В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,8 кв.м., а также жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,3 кв.м.
Как было установлено в судебном заседании, Супрун В.А. в спорной квартире не проживает и приезжает с целью оказания помощи своему отцу -Супруну А.А., имеет в собственности два жилых помещения, расположенных в г. Ростове-на-Дону.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Супруна А.А., и наличия оснований для удовлетворения требований в отношении Супрун В.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР (в редакции ФЗ от 06.07.1991, действовавшей на момент предоставления ответчику жилого помещения) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Как видно из материалов дела, Супрун А.А. с 1969 года работал в органах внутренних дел и по состоянию на май 1995 год имел выслугу 27 лет.
На основании постановления жилищно-бытовой комиссии и администрации ПАСС от 30.04.1992 Супруну А.А. на состав семьи 2 человека была предоставлена спорная квартира.
В 1995 году Супрун А.А. уволен из Государственной противопожарной службы.
После прекращения трудовых отношений ответчик Супруг А.А. продолжает проживать в жилом помещении.
Истец просил выселить ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что трудовые отношения между Супруном А.А. и истцом прекращены.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как гарантии его жилищных прав, предусмотренные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент увольнения срок трудовой деятельности Супруна А.А. составлял более 10 лет, то есть в отношении него подлежат применению нормы п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, запрещающие выселение без предоставления другого жилого помещения гражданина, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, Супрун А.А., не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Не допущено судом первой инстанции нарушений норм жилищного законодательства в части удовлетворения требований истца о выселении Супрун В.А. из спорного жилого помещения.
В соответствии с вышеприведенным положением закона невозможность выселения граждан, без предоставления другого жилого помещения, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена лишь при одновременном наличии двух условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо иметь право состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела, Супрун В.А. на праве собственности принадлежат два жилых помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 августа 2019 г. (л.д. 95).
Таким образом, к числу лиц, имеющих право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Супрун В.А. не относится, а следовательно, за ней в силу действующего жилищного законодательства не может быть сохранено право на служебное жилое помещение несмотря на то, что оно было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб установленных по делу обстоятельств и правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области", Супрун Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка