Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7634/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7634/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишнякова С.Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой С. Г.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СЗ "Домстрой-Барнаул"
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Г." в интересах Лисянской Н. И. к ООО СЗ "Домстрой-Барнаул".
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ ООО "Домстрой-Барнаул" и Л. Н. И. заключили договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является <адрес>. По условиям договора стороны определилицену договора в размере 1 039 740 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот сорок) рублей. Условиями договора предусмотрены обязательства сторон, в соответствии с которыми истец обязан оплатить сумму, обусловленную договором долевого участия, а ответчик передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГ. На момент обращения в суд обязательства истца исполнены в полном объеме, обязательства ответчика не исполнены.
В связи с данными обстоятельствами истец направил 16.01.2019г. претензию ответчику с просьбой выплатить неустойку в размере 67 863 рубля 04 копейки. В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГ в досудебном порядке и выплатить размер неустойки в размере 40 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Г." в интересах Лисянской Н. И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" о взыскании с неустойки за пропуск ответчиком сроков сдачи квартиры истцу по договору *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и просила взыскать неустойку за период с 04.09.2018г. по 16.01.2019г. в размере 67 843 руб. 04 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Лисянской Н. И. за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей "Робин Г.", денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскании неустойки за период, с даты подачи иска по день вступления решения суда в законную силу.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Г." в интересах Лисянской Н. И. удовлетворены частично.
С ООО Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" взысканы в пользу Л. Н.И. неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 75 000 рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 274 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Домстрой-Барнаул" просит об изменении решения суда, снизив сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер государственной пошлины.
В обосновании доводов жалобы указывает на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом не принято во внимание, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о переносе сроков сдачи квартиры в многоквартирном доме и предлагал ему заключить дополнительное соглашение. Кроме того, истцу после получения от него претензии предлагалось выплатить неустойку в размере 40000 руб., однако истец отказался обсуждать с обществом варианты урегулирования спора.
Размер неустойки не должен служить средством обогащения кредитора, а взысканная судом неустойка превышает размер процентов по банковскому вкладу за аналогичный период нарушенного обязательства застройщика перед истцом. Общество имеет большую кредиторскую задолженность и вынуждено брать кредиты.
Штраф является также мерой ответственности и к нему суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Полагают, что штраф и неустойка подлежат снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Фактически объемы строительства дома завершены и в настоящее время квартира передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В представленных возражениях представитель ОЗПП "Робин Г." просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО омстрой-Барнаул" поддержал доводы жалобы, представитель ОЗПП "Робин Г.", поддерживая изложенные в возражениях доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Домстрой-Барнаул" и Л. Н.И. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме по цене 1 039740 рублей.
Свои обязательства по оплате стоимость квартиры истец исполнил полностью.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.
Однако в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГ, ответчик квартиру не передал, уведомил истца о невозможности завершения строительства, а также о том, что разрешение строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГ. Истец направил ДД.ММ.ГГ претензию с требованием о выплате неустойки в размере 67 843 руб. 04 коп. На это ответчик предложил оплатить неустойку в размере 40000 рублей.
На момент принятия судом решения, обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком исполнено.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче в предусмотренный договором срок квартиры дольщику, чем нарушены права истца, в связи с чем, у Л. Н.И. возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом судом с учетом положений ст. 333 ГКРФ взыскана неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 10000 руб., также определена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с указанными выводами суда, не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявления (отзыв на исковое заявление) о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика указывалось наличие бюрократических проволочек, что повлекло изменение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки (184 дня), оценены действия ответчика которыми были нарушены права потребителя, неисполнении обязательства на момент рассмотрения спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор долевого участия в строительстве жилого помещения истцом заключен в целях использования квартиры по назначению, а нарушение сроков исполнения условий договора со стороны застройщика привело в невозможности проживания в ней в течение более 5 месяцев, судебная коллегия, полагает определенные ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечающими требованиям разумности и справедливости соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на направление истцу дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры, а также уведомления о продлении сроков строительства, не могут является основанием для отмены решения суда., поскольку на истца в силу добровольности условий заключенного договора, не лежит обязанность по заключению дополнительного соглашения на условиях предложенных застройщиком.
Причины, по которым произошло нарушение срока передачи квартиры истцу, и на которые ссылался ответчик, не являются следствием непреодолимой силы и не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Доказательств наличия таких обстоятельств в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Установленный судом размер определенной к взысканию суммы неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, что не является основанием для изменения решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
