Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7634/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7634/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 октября 2019 года
дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу в части исковых требований Австриевской Ирэн Александровны, действующей в интересах Калачевой Марии Аввакумовны к УФССП России по Ярославской области, Банку "ВТБ" (ПАО), Рысиной Ирине Владимировне, АО "АФЖС" о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью прекратить".
По делу установлено:
Австриевская И.А., действующая в своих интересах и интересах Калачевой М.А., Пименов Б.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., обратились в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Банк "ВТБ" (ПАО), Рысиной И.В., АО "АФЖС", в котором просили взыскать убытки за нанесение тяжкого вреда здоровью, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка и инвалида <данные изъяты> Калачевой М.А., в размере 6501003,37 рублей.
Судом поставлен на разрешение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части иска Калачевой М.А. о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных истцом Калачевой М.А.(в интересах Калачевой М.А. представителем по доверенности Австриевской И.А.), судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Судом установлено, что Калачевой М.В. в лице представителя по доверенности Австриевской И.А. заявлены требования о возмещении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. истец Калачева М.В. умерла.
При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца Калачевой М.В. спорные правоотношения о возмещении вреда, причиненного здоровью, правопреемство не допускают. Положения ст.383, ст.1112 ГК РФ правильно применены судом.
Из текста иска с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2018 года(т.1 л.д.22-23) следует, что в данном случае Калачевой М.В. были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то есть требования, связанные с личностью наследодателя, поэтому возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается.
Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и не являются основанием к отмене определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Наряду с этим, доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка