Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихоступ Д.В. по доверенности Рябухина Е.М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муратова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лихоступ Д.В. в пользу Муратова С.В. в возмещение ущерба 111 425,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратов С.В. обратился в суд с иском к Лихоступу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лихоступа Д.В., который на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N Лихоступ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 N КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП транспортному <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Муратову С.В., причинены механические повреждения.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано истцом в безвозмездное пользование ООО "<данные изъяты> Лихоступ Д.В. являлся работником данной организации и управлял данным транспортным средством.

После ДТП Лихоступ Д.В. предложил добровольно оплатить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 147 425 рублей с рассрочкой на год, без проведения осмотра независимой экспертной организацией и оформления экспертного заключения, чтобы исключить расходы на их проведение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка о возмещении стоимости восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были сделаны следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Лихоступу Д.В. претензии с предложениями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 рублей не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 425 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лихоступ Д.В. по доверенности Рябухин Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обосновании своей правовой позиции касаемо взыскания с ответчика суммы в размере 111 425 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Лихоступа Д.В. - Рябухин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> в лице директора Муратова В.А., (работодатель) и Лихоступ Д.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности водителя 2 класса скорой медицинской помощи в подразделении: Пункт скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и возмещает причиненный его действиями (бездействием) ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Как следует из материалов дела, на основании договора NN безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находится в безвозмездном пользование ООО "<данные изъяты> (п.1.1). Срок действия договора - бессрочно (п.1.5). Истец Муратов С.В. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лихоступа Д.В., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, который на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом установлено, что виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лихоступ Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. N КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании ст. N КоАП РФ в связи с тем, что водитель на месте не отрицал состава административного правонарушения.

Ответчик Лихоступ Д.В. не оспаривает факт своей вины в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены боковая панель, молдинг арки колеса, молдинг боковой, внутренняя обшивка салона боковой левой части, автошина заднего левого колеса, разбито стекло люка.

Факт причинения транспортного средству данных механических повреждений ответчик не отрицает.

Приказом ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лихоступ Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля N N с указанием перечня выполняемых работ на сумму 55 000 рублей и общей стоимостью запчастей в сумме 92 425 рублей, всего 147 425,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства Муратову С.В. в сумме 147 425 рублей с рассрочкой на один год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке ответчик указывает о признании им своей вины в ДТП, о причинения повреждений транспортному средству, о наличии имущественного вреда и об обязательстве выплаты ущерба за поврежденное имущество лично им. При этом на момент составления расписки ответчиком были сделаны следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111 425 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Лихоступ Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена собственноручно Лихоступ Д.В. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора, в том числе с указанием суммы подлежащей выплате лично им истцу Муратову С.В., времени составления расписки и срока возврата долга, расписка подписана личной подписью ответчика. Кроме того, в данной расписке Лихоступ Д.В. указывает, что он в добровольном порядке дал данное письменное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты> (Цедент) и Муратовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) NN, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Лихоступ Д.В. (должник) денежных средств в размере 111425 рублей, возникшее из обязательства: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, виновником которого был признан должник, что подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Здоровье+" в счет оплаты запчастей для ремонта автомобиля FORD <данные изъяты> были произведены следующие выплаты: по платежному поручению NN - 10 600,00рублей; по платежному поручению NN - 65 000,00рублей; по платежному поручению NN - 20 525,00рублей. Квитанцией NN подтверждается факт приобретения Муратовым С.В. запчастей на общую сумму 55000 рублей, а также внесения Муратовым С.В. при заключении договора цессии в кассу ООО "<данные изъяты> 56 425,00 рублей.

Из материалов дела следует, что возможность получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у собственника транспортного средства и у ООО "<данные изъяты> отсутствовала, поскольку водитель Лихоступ Д.В. является виновником ДТП, соответственно, оснований для компенсации причиненного ущерба по условиям страхового полиса ОСАГО не имеется.

По условиям выданной ответчиком расписки и по условиям договора цессии требование по взысканию денежной суммы в размере 111 425 рублей принадлежит истцу Муратову С.В.

<адрес> истец направил в адрес Лихоступ Д.В. претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 рублей не возмещен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что вина ответчика в ДТП и причинении им ущерба установлена и не оспаривалась, Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца находился во владении и пользовании ООО "<данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования, и как следствие ответственность за сохранность автомобиля должно было нести ООО "<данные изъяты> судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за совершенное правонарушение и от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. При этом факт причинения транспортному средству указанных механических повреждений ответчик не отрицал. Правопреемником лица, которому причинён ущерб, является истец по вышеуказанному договору цессии. Факт достижения соглашения между истцом и ответчиком, о возмещении вреда в добровольном порядке путем собственноручного оформления расписки о письменном обязательстве возместить истцу ущерб в размере 147 425 рублей с рассрочкой на один год сроком до ДД.ММ.ГГГГ года судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что согласно п.4.4 договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа NN, ссудополучатель ООО "<данные изъяты> обязан в полном объеме и за свой счет возместить ссудодателю Муратову С.В. ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением ТС, также не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, права истца по заявленному иску основаны на договоре цессии, а правоотношения между истцом Муратовым С.В. и ООО "<данные изъяты> не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, учитывается судебной коллегией. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учитываются права и государственные гарантии, предоставленные работнику трудовым законодательством при споре с работодателем.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В соответствии со ст.ст. 246-247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

С учётом указанных норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что причинение ущерба ответчиком Лихоступом Д.В. произошло в ходе ДТП, при котором им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. N КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), полномочным государственным органом в установленном законом порядке, не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, у работодателя имелись основания к возмещению работником причиненного ущерба в полном объёме.

Ущерб, причинённый работодателю, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Работником обжалован в установленном порядке не был.

Учитывая согласие работника с определенным работодателем размером причиненного ущерба и его добровольное согласие возместить ущерб полностью, а также с учётом пожелания работника на рассрочку, был согласован порядок погашения ущерба с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом увольнения работника Лихоступа Д.В. по собственному желанию, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но фактически не возместил указанный ущерб, истец (являясь правопреемником работодателя) законно и обоснованно обратился за взысканием непогашенной задолженности в судебном порядке.

При этом, по мнению судебной коллегии, годичный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ) истцом не пропущен, так как исчисляется он со дня обнаружения причиненного ущерба, что в данном случае, соответствует окончанию срока рассрочки, установленной по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает, что соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, имеет значение не само по себе, а призвана обеспечить соблюдение трудовых прав и законных интересов работника. В данном случае, с учётом согласия работника с размером ущерба и его добровольным возмещением работодателю, с учётом, что работник имел возможность, но не воспользовался правом на оспаривание как вины в ДТП, так и размера ущерба, при этом не оспаривал каких-либо действий работодателя, а также добровольно согласился возместить причинённый ущерб, и частично его погасил, судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав ответчика, а также оснований для освобождения от возмещения причинённого ущерба, в размере, определённом судом первой инстанции. Также в действиях работодателя не имеется нарушений закона или прав ответчика при переуступке имущественного права требования с ответчика суммы материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи в возмещение ущерба были удержаны из зарплаты работника, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, работник каких-либо действий работодателя не оспаривал и незаконными не признавал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихоступа Д.В. по доверенности Рябухина Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: