Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7633/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тагилбанк" к Глинщикову Александру Владимировичу, Муратидис Кристине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Муратидис Кристины Михайловны к акционерному обществу "Тагилбанк" об исключении залога из кредитного договора, поступившее по частной жалобе Муратидис Кристины Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области выдан дубликат исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Муратидис К.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что недоказанность утраты исполнительного документа.

23.04.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тагилбанк" (далее - АО "Тагилбанк") к Глинщикову А.В., Муратидис К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Глинщикова А.В. в пользу АО "Тагилбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4076457 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28582 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес> г. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Муратидис К.М., установив начальную продажную стоимость в размере 7722400 рублей.

Взыскать с Муратидис К.М. в пользу АО "Тагилбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Глинщикова А.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 16900 рублей.

В удовлетворении встречные исковых требований Муратидис К.М. к АО "Тагилбанк" об исключении залога из кредитного договора - отказано.

13.07.2018 решение вступило в законную силу.

Согласно справочному листу по настоящему делу выписано три исполнительных листа: ФС N 021627483, ФС N 021627484, ФС N 021627485 (т. 1).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, по исполнительным листам ФС N 021627483 и ФС N 021627484 отделом судебных приставов по Ленинскому району и Пригородному району г. Нижнего Тагила Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении Глинщикова А.В. (N 91171/18/66009-ИП от 14.11.2018 и N 73133/18/66009-ИП от 12.09.2018), которые в настоящее время не окончены.

В свою очередь в отношении Муратидис К.В. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила, на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего было возбуждено 7 действующих исполнительных производств по кредитным спорам, в рамках которых рассматривались в том числе требования того же банка об обращении взыскания на заложенное имущество, включая ту же квартиру (дело N 2-124/2018 по иску к Костанову М.С. и Муратидис К.М.). При сопоставлении этих сведений, презюмируемых достоверными в силу положений ст.6.1 Закона об исполнительном производстве, с материалами гражданского дела N 2-17/18 и данными, размещенными на общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, очевидно, что возбужденные исполнительные производства не относимы к исполнительному листу ФС N 021627485, выданному по делу N 2-17/2018.

Как следует из представленной взыскателем описи, исполнительный лист ФС N 021627485 был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга 20.08.2018 (т. 2 л.д. 220), однако согласно тем же общедоступным сведениям на исполнение не поступил, исполнительное производство по нему отсутствует.

Определением от 14.10.2019 Муратидис К.М. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Факт неисполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.01.2018 спорным не является.

26.01.2021 АО "Тагилбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительный документ - утрачен, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд счел возможным выдать дубликат исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как факт утраты исполнительного листа установлен, доказательств обратного суду не представлено, решение суда вступило в законную силу 13.07.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истекает 13.07.2021, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах этого срока.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем решение суда, вступившее в законную силу 13.07.2018, не исполняется, должнику известно об обязанности его исполнения, однако доказательств полного или частичного исполнения судебного постановления, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки заявителя на то, что оригинал исполнительного листа более двух лет может хранится в службе приставов либо на почте представляются несостоятельными. Должник, систематически не исполняющая судебные постановления, при наличии сомнений в достоверности официальных общедоступных сведений имела возможность самостоятельно запросить в службе приставов сведения о поступивших исполнительных листах, при наличии затруднений в получении информации могла обратиться к суду соответствующим ходатайством, что ею не было сделано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Муратидис Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка