Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., Гафаровой Г.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Поволжская производственная компания 16" на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Поволжская производственная компания 16", ООО "ПФК "Статус-Групп" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Поволжская производственная компания 16", ООО "ПФК "Статус-Групп", В.Г. Белову, А.А. Бульшему о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 21.09.2018 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Поволжская производственная компания 16" заключен кредитный договор N МС/16-00/2/18-022 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., а также кредитный договор N МС/16-00/1/18-023 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является залог имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, в виде инжекционного-литьевой машины РЕТ-4500V6 2017 года, принадлежащей ООО "ПКФ "Статус-Групп", а также линии для производства ПЭТ, принадлежащей ООО "Поволжская производственная компания 16".
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство ООО "ПКФ "Статус-групп", Бульшего А.А., Белова В.Г.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда первой инстанции со ссылкой на статью 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования Банка к ООО "Поволжская производственная компания 16", ООО "ПФК "Статус-Групп" оставлены без рассмотрения по тем мотивам, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 в отношении ООО "ПКФ "Статус-Групп" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в отношении ООО "Поволжская производственная компания 16" введена процедура банкротства - наблюдение.
В частной жалобе представитель ООО "Поволжская производственная компания 16" просит определение суда отменить по мотивам его противоречия норме абз.2 п.1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает лишь возможность приостановления производства по делу и только по заявлению кредитора, а не по инициативе суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Установлено, что в судебном заседании 12.01.2021 (протокол на л.д.170 т.2) представитель Банка заявил об уточнении исковых требований (л.д.168-169), в соответствии с которым поддержал иск только в отношении Бульшего А.А. и Белова В.Г. в связи с введением в отношении ООО "Поволжская производственная компания 16", ООО "ПФК "Статус-Групп" процедуры банкротства - наблюдения.
Суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, оставив исковые требования в отношении юридических лиц без рассмотрения.
Кроме того, в обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно сослался на норму статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая регулирует последствия введения процедуры банкротства в отношении физических, а не юридических лиц, каковыми являются ООО "Поволжская производственная компания 16" и ООО "ПФК "Статус-Групп".
Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению в рассматриваемом случае - абзац третий пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не учтены разъяснения о её применении, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (п.28).
В соответствии с указанной нормой Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В указанном Постановлении Пленума разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 05.08.2020 - до введения в отношении ООО "Поволжская производственная компания 16" и ООО "ПФК "Статус-Групп" процедуры наблюдения.
Банк не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
Частная жалоба на оспариваемое определение подана только представителем ООО "Поволжская производственная компания 16".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в полном объеме, в том числе и в отношении ООО "ПФК "Статус-Групп".
В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п.24).
Учитывая, что рассматриваемое определение имеет правовые последствия в деле о публично-правовой процедуре банкротства ООО "ПФК "Статус-Групп", суд апелляционной инстанции инстанции полагает, что выход за пределы доводов частной жалобы отвечает интересам законности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, ч.2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2021г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело для рассмотрения исковых требований по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
