Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2020 по иску Шалдаисова Евгения Александровича к Врублевскому Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Врублевского А.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Шалдаисова Е.А. Захаровой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Шалдаисов Е.А. указал, что 25.04.2019 предоставил Врублевскому А.И. в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком до 30.06.2019.
19.05.2020, 22.05.2020 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы займа и процентов, ответа на которые не последовало.
В связи с чем, просил взыскать с Врублевского А.И. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом с 30.06.2019 по 30.07.2020 в размере 13 565,67 руб., проценты, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Врублевского А.И. в пользу Шалдаисова Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.08.2020 в сумме 13 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.
В апелляционной жалобе Врублевский А.И. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2019 года между Шалдаисовым Е.А. и Врублевским А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Врублевский А.И. получил от Шалдаисова Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2019 г., что подтверждается распиской, составленной собственноручно Врублевским А.И. от 25.04.2019.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 25.04.2019 по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.08.2020 в сумме 13 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по день фактического возврата долга за каждый день просрочки, начисленные на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона, правильно примененных судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2020 Шалдаисов Е.А. обратился в суд с настоящим иском, предварительно 19.05.2020. и 22.05.2020. направив в адрес Врублевского А.И. требование о погашении задолженности по договору займа, которое должно было быть исполнено 30 июня 2019.
Законодательство, регулирующее правоотношения по договору займа, не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (03.08.2020) срок для исполнения Врублевским А.И. обязательств по договору займа истек (30.06.2020), у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что право требования по договору займа у истца возникло, что влечет удовлетворение иска о взыскании с Врублевского А.И. задолженности по договору займа и процентов, размер которых определен на основании положения статей 395. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
