Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-7633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-7633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Ивановича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по иску Кузнецова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (далее - ООО "КУРИЛГЕО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2018 между Кузнецовым М.И. и ООО "КУРИЛГЕО" в лице генерального директора Г. был заключен трудовой договор N, согласно которому Кузнецов М.И. принят на должность начальника рудника в обособленное подразделение (АУП о.Уруп), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2. и п. 2.3 договора работа для Кузнецова М.И. является основным местом работы, к которому он привлекается вахтовым методом.
Согласно п. 3.1 договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора он вступает в силу с 22.11.2018 и действует по 21.02.2019.
При заключении договора Кузнецов М.И. выразил свое несогласие с п. 3.2 договора, однако ответчик его заверил, что договор заключается на неопределенный срок, а п. 3.2 прописан в договоре для формальности.
Согласно п. 7.1 договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 167 рублей 48 копеек; надбавка за работу в районах Крайнего Севера в количестве - 60%; районный коэффициент в размере - 2,0
Согласно приказу о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. принят в АУП о.Уруп на основное место работы на должность начальника рудника с полной занятостью, временно.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, п. 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: "срок действия трудового договора по "21" мая 2019 года", иные условия трудового договора остаются неизменными.
Согласно п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, п. 7.1 изложить в следующей редакции: "работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 180 рублей 00 копеек, иные условия трудового договора остаются неизменными.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, п. 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: "срок действия трудового договора по "31" декабря 2019 года", иные условия трудового договора остаются неизменными.
Таким образом, согласно дополнительным соглашениям о продлении срока действия трудового договора, трудовой договор продлялся до конца срока пребывания истца на вахте.
23.10.2019 Кузнецову М.И. главным инженером было представлено уведомление от 01.10.2019 N 30 о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Также главный инженер Кузнецову М.И. пояснил, что его должность будет сокращаться и с ним проще не продлять договор, чем уволить по сокращению штатов.
24.10.2019 Кузнецов М.И. покинул о.Уруп и вернулся домой.
14.01.2020 Кузнецовым М.И. по почте от ответчика были получены его трудовая книжка, сведения о страховом стаже застрахованных лиц и справка о сумме заработной платы.
16.01.2020 Кузнецовым М.И. по почте в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ за 2018 и 2019 гг., расчетных листов за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, справки о северных надбавках, справки о расчете средней заработной платы.
06.02.2019 года Кузнецовым М.И. по почте были получены: справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; расчетный листок за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и 2019 год; подтверждающие справки N от ДД.ММ.ГГГГ о занятости в период с 22.11.2018 по 31.12.2019.
Со своим увольнением Кузнецов М.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В нарушение положений трудового законодательства в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), прямо указанные в ст. 58 и ст. 59 ТК РФ, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Приказ об увольнении Кузнецовым М.И. был получен 06.02.2020, соответственно, последний день подачи искового заявления в суд приходится на 06.03.2020.
Средний заработок Кузнецова М.И. согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы составляет 249 403,00 рубля. Таким образом, по состоянию на 01.03.2020 из-за вынужденного прогула он потерял в заработке 498 806,00 рублей.
Работая в ООО "КУРИЛГЕО", Кузнецов М.И. материально обеспечивал не только свою семью, а также помогал выплачивать ипотеку своей дочери. Супруг дочери - Т. был тяжело болен и своими силами ипотеку он выплатить не мог. 29.10.2019 Т. умер. О трудной жизненной ситуации Кузнецова М.И. ответчику было известно. В настоящее время Кузнецов М.И. не может устроиться на другую работу, так как намерен восстановиться в ООО "КУРИЛГЕО".
Указывает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.
За все периоды нахождения на вахте Кузнецов М.И. работал в одной и той же должности, на одном и том же участке и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. На другое место работы и на другую должность его не переводили. Взысканий у него не было, конфликтных ситуаций за время его работы у Кузнецова М.И. не было.
В настоящее время его должность не сокращена, в должности начальника рудника работает С.
Кузнецов М.И. не стал обжаловать уведомление о прекращении трудового договора, так как полагал, что ситуация может измениться. Более того, на руках у него не было документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО "КУРИЛГЕО".
Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд; признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 1287-у от 04.12.2019 незаконным; признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в организации ООО "КУРИЛГЕО" в должности начальник рудника в обособленном подразделении (АУП о.Уруп), расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "КУРИЛГЕО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по день восстановления на работе; также взыскать с ООО "КУРИЛГЕО" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов М.И. и его представитель Уберт В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ООО "КУРИЛГЕО" Киселева М.В., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Помощник прокурора г. Белово Кемеровской области Короткова А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Ивановича о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Ивановича о признании незаконным приказа (распоряжения) N 1287-у от 04.12.2019 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" в должности начальника рудника в обособленном подразделении АУП о.Уруп, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полностью отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе Кузнецов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что ответчик не ознакомил его надлежащим образом с приказом о расторжении трудового договора от 04.12.2019, копию приказа по почте в адрес истца не направлял, как и не уведомлял истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте. В связи с чем, необходимые для обращения в суд документы были им собраны только 06.02.2020, после консультации со специалистом Государственной инспекции труда в г. Белово.
В связи с этим, имелись основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, однако судом не была учтена вся совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика при расторжении спорного трудового договора и неисполнение им обязанностей, возложенных на него как на работодателя трудовым законодательством, которые явились причиной пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам неоднократного продления работодателем срока действия трудового договора, полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о его фактическом заключении на неопределенный срок.
Указывает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Кроме того, ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя данный довод недобросовестным поведением работодателя и трудной жизненной ситуацией, вызванной смертью родственника.
На апелляционную жалобу генеральным директором ООО "КУРИЛГЕО" Г. и прокурором г. Белово Кемеровской области Царевым А.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Кузнецова М.И. и его представителя Уберт В.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО "КУРИЛГЕО" Киселеву М.В., действующую на основании доверенности, принимавшую участие в деле посредством видеоконференц-связи, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Канаплицкой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУРИЛГЕО" и Кузнецовым М.И. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность начальника рудника в обособленное подразделение (АУП о.Уруп).
Согласно п. 2.2 договора работа по настоящему договору является основным местом работы, при этом работник привлекается к работам вахтовым методом (п. 2.3); в п. 3.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок, при этом, в п. 3.2 договора указано, что дата вступления договора в силу 22.11.2018, срок действия - по 21.02.2019 (л.д.9-10).
На основании приказа N 843-п от 21.11.2018 Кузнецов М.И. принят на работу на должность начальника рудника в АУП о.Уруп, с условием полной занятости, временно (л.д.11).
Согласно записи в трудовой книжке Кузнецова М.И. серии N, истец 21.11.2018 принят в ООО "КУРИЛГЕО" на должность начальника рудника для работы вахтовым методом, основание - приказ от N 843-п от 21.11.2018 (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУРИЛГЕО" и Кузнецовым М.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: "пункт 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: "срок действия трудового договора по "21" мая 2019 года", иные условия трудового договора остаются неизменными" (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУРИЛГЕО" и Кузнецовым М.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: "работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 180 рублей 00 копеек, иные условия трудового договора остаются неизменными" (л.д.13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУРИЛГЕО" и Кузнецовым М.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: "пункт 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: "срок действия трудового договора по "31" декабря 2019 года", иные условия трудового договора остаются неизменными" (л.д.14).
23.10.2019 Кузнецову М.И. было вручено уведомление от 01.10.2019 N 30 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с истечением срока его действия и предстоящем увольнении 31.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).
Согласно приказу N 1287-у от 04.12.2019 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Кузнецов М.И. уволен 31.12.2019 на основании уведомления N 30 от 01.10.2019 (л.д.16).
На данном приказе не имеется отметки о том, что работник ознакомлен с данным приказом.
Согласно записи в трудовой книжке 31.12.2019 трудовой договор с Кузнецовым М.И. прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание - приказ N 1287-у от 04.12.2019 (л.д.21-22).
30.12.2019 ООО "КУРИЛГЕО" направило истцу трудовую книжку, а также справку формы N 1н и форму С3/В-стаж, что подтверждается описью вложения и копией конверта (л.д.23, 24), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.
Кроме того, 16.01.2020 Кузнецов М.И. обратился в ООО "КУРИЛГЕО" с заявлением о выдаче ему приказа N 1287-у от 04.12.2019 об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, расчетных листов за октябрь, ноябрь и декабрь 2019, справки о северных надбавках и справки о расчете средней заработной платы (л.д.17).
Согласно табелю учета рабочего времени Кузнецов М.И. работал шестидневную рабочую неделю с одним выходным (л.д.63-77).
Разрешая заявленные исковые требования в части признания трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора было получено истцом 23.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, поскольку истцу стало известно о нарушении его права, и датой его окончания является 23.01.2020, тогда как исковое заявление было направлено в суд истцом 27.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав характер выполняемой истцом работы, занимаемую им должность, текст срочного трудового договора и приказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с Кузнецовым М.И. по взаимной воле сторон, что не нарушает права истца и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.И. о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению исковых требований Кузнецова М.И. в оставшейся части, исходя из следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Из приведённых положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абз. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абз. 3 п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абз. 5 п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Кузнецова М.И. приведенные выше нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, не были учтены.
Приходя к выводу о пропуске истцом Кузнецовым М.И. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кузнецову М.И. своевременно обратиться с иском в суд.
Так, не получили правовой оценки обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание восстановления ему срока для обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а именно, на указание в оспариваемом трудовом договоре срока его действия как на неопределенный срок (п. 3.1 трудового договора л.д.9-10).
Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения стороны истца, данные в судебном заседании 21.05.2020 (л.д.145-151) о том, что срок исковой давности по указанному требованию не был истцом пропущен в связи с тем, что приказ об увольнении был им получен 06.02.2020, что свидетельствует о том, что последним днем для подачи настоящего искового заявления являлось 06.03.2020.
При этом обстоятельства того, что приказ о прекращении трудового договора от 04.12.2019 N 1287-у был впервые получен истцом 06.02.2020, стороной ответчика не оспорены и доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, суждение суда первой инстанции о начале течения срока на обращение в суд с иском, содержащим вышеназванное требование, с момента, когда Кузнецову М.И. стало известно о нарушении его права (увольнении), то есть в момент вручения ему 23.10.2019 уведомления от 01.10.2019 N 30, является преждевременным, постановленным без исследования имеющих значение для разрешения спора юридических обстоятельств, касающихся заявленных Кузнецовым М.И. исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.И. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения, при отсутствии в оспариваемом решении суда суждения об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока (л.д.2-6), противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.
Таким решением нарушается право Кузнецова М.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.И. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок обоснован судом мотивом пропуска истцом срока исковой давности, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, то данный вывод суда повлек за собой отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.И. в оставшейся части, которые являются производными от вышеназванного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого требования, в том числе причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также совокупность обстоятельств, которые не позволили истцу Кузнецову М.И обратиться во время в суд, представленным доказательствам стороной истца не дана соответствующая оценка, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Данное решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело N 2-1111/2020 по иску Кузнецова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Ивановича - удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
