Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года №33-7633/2020, 33-34/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина В. В.ича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Солохина В. В.ича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя МТУ Росимущества - Бабич О.П., представителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - Джафарова А.Г. оглы, представителя Солохина В.В. - Лискиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Солохин В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Солохин В.В. указал, что 16 мая 2017 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области проведены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых истец признан победителем. 22 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. 9 июня 2017 года договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности. 20 июня 2017 года истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием ареста, наложенного на данное жилое помещение постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года. При проведении торгов информации о данном ограничении не имелось. Для решения вопроса об освобождении имущества от ареста истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и заключить договоры об оказании юридических услуг на сумму 200000 рублей. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года приобретенная истцом квартира освобождена от ареста, после чего была произведена регистрация права собственности истца на данное имущество.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение понесенных убытков 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5200 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Солохину В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Солохин В.В., не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностные лица ответчиков нарушили требования закона, не провели правовую ревизию документов выставленной на торги квартиры, не известили истца о наличии ограничения в виде судебного ареста. Служба судебных приставов не предоставила МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО выписку из Единого государственного реестра прав, в котором содержались сведения об аресте, а МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО без указанного документа не имело права выставлять квартиру на продажу с публичных торгов. Полагает, что вина ответчиков установлена материалами дела, нарушенное право подлежит путем возмещения убытков на оплату юридических услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2019 года, принятым по апелляционной жалобе Солохина В.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2019 года Солохиным В.В. подана кассационная жалоба.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Солохина В. В.ича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, удовлетворены частично. Солохину В.В. возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано. Солохину В.В. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Солохин В.В., представитель ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солохина В.В. - Лискина Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Бабич О.П. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Джафаров А.Г. оглы с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2016 года с Пахомова О.А., Пахомовой Л.А. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2599861 рубля 72 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, начальная продажная цена установлена в размере 2208000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 23 августа 2016 года в отношении должника Пахомова О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 2599861 рубля 72 копеек в пользу ПАО "Росбанк".
24 августа 2016 года произведен арест имущества должника, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге) - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2208000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 19 сентября 2016 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Уведомлением от 26 сентября 2016 года УФССП России по Хабаровскому краю сообщило территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю о готовности арестованного имущества к реализации.
В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 17 ноября 2016 года цена арестованного имущества снижена на 15 % и составила 1876800 рублей, имущество передано в ТУ Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на повторных торгах.
16 мая 2017 года проведены открытые торги, победителем которых признан Солохин В.В..
На основании результатов проведенных повторных торгов 22 мая 2017 года между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (продавец) и Солохиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры, установленная по результатам торгов, составляет 2210784 рубля, была оплачена истцом полностью.
9 июня 2017 года Солохиным В.В. поданы документы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 20 июня 2017 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении ареста на имущество от 20 января 2015 года.
Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Пахомова О.А. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 января 2018 года по заявлению Солохина В.В. объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, освобожден от ареста, наложенного постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года (запись государственной регистрации N). В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации данного ограничения (обременения).
29 марта 2018 года за Солохиным В.В. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
Ссылаясь на то, что в целях освобождения приобретенной на торгах квартиры от ареста, установленного постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года, им были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Никитиной И.Р. от 05 июля 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 31 мая 2018 года, общая стоимость оказанных и оплаченных услуг по которым составила 200000 рублей, Солохин В.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков указанную сумму.
В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства публичными торгами, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Таким образом, извещение должно содержать, в том числе сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Причинение вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что опубликованное МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО извещение не содержало сведений о наличии обременений установленных на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года, что в дальнейшем повлекло необходимость обращения истца за получением юридической помощи для защиты своих прав.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении ареста на имущество от 20 января 2015 года частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Антоненко Е.Ч. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 243716. Наложен арест на имущество, принадлежащее Пахомову О.А., в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 марта 2015 года постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пахомову О.А. и Пахомовой Л.А. было изменено. Указано, что запрещено Пахомову О.А. и Пахомовой Л.А. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен, в частности, установить ограничения связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. ч. 1, 3).
Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости (п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Пунктом 37 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. При этом, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными актами, на основании которых государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества от 22 мая 2017 года был установлен запрет Пахомову О.А. и Пахомовой Л.А. распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество в орган регистрации прав в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю поступил (имелся) судебный акт о запрете Пахомову О.А. и Пахомовой Л.А. распоряжаться вышеуказанной квартирой.
В то же время обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ЕГРП содержались сведения о наличии обременений установленных в отношении приобретенного истцом арестованного имущества, а именно что наложен арест на указанную квартиру, или запрет совершать определенные действия с квартирой, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не установлено.
Кроме того, сведений о принятии органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество к Солохину В.В. материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
В направленном Солохину В.В. уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 20 июня 2017 года N в качестве основания для приостановления государственной регистрации также было указано на отсутствие в представленных документах надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении этого решения в силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом выигравшим торги); указано на необходимость представить заявление о переходе права собственности от залогодержателя вышеуказанного объекта и копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что сведения об оспариваемых торгах содержат полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, порядок проведения торгов, с которых было продано спорное нежилое помещение, предусмотренный статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89 - 92 Закона об исполнительном производстве, нарушен не был, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обременений установленных в отношении приобретенного истцом спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Солохина В.В., поскольку каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для несения убытков по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов нарушен не был, осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг с ИП Никитиной И.Р. от 05 июля 2017 года, стоимость оказанных и оплаченных услуг по которым составила 150000 рублей, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Солохиным В.В. исковых требований в указанной части обоснованно отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг с ИП Никитиной И.Р. от 20 октября 2017 года, стоимость оказанных и оплаченных услуг по которым составила 50000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
В силу положений ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по уголовному делу, возмещаются в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Из материалов дела усматривается, что истцом по уголовному делу понесены расходы на оказание правовой помощи в размере 50000 рублей.
По уголовному делу N 1-08/2016 в отношении осужденного Пахомова О.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные расходы приговором суда в пользу истца не взыскивались.
Таким образом, судебные расходы на общую сумму 50000 рублей, относящиеся к процессуальным издержкам по уголовному делу, взыскиваются судом в рамках рассмотрения уголовного дела, так как законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения этого вопроса.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Солохина В.В. в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солохина В. В.ича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка